Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шашкиной Г.М. и МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" на решение Советского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шашкиной Г.М. к МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" о признании недействительным договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестирования N 09/ПВ от 17.09.2013 года, заключенный между Шашкиной Г.М. и МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития".

Применить последствия недействительности договора путем возврата денежных средств МП г.о.Самара в пользу Шашкиной Г.М. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шашкиной Г.М. с учетом уточнений обратилась с иском к МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" о признании недействительным договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

Истец первоначально обратилась иском к ответчику ООО "Вираж-Спецстрой", указав, что 17.09.13 по договору инвестирования, акту приема передачи помещения вспомогательного назначения от 17.09.13 и агентскому договору от 02.08.10 у ООО "Вираж-Спецстрой" за 50 000 руб. она приобрела помещение вспомогательного назначения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем при попытке оформить право собственности на данное помещение выяснилось, что по закону это сделать невозможно, так как данное помещение является помещением общего пользования собственников квартир д. N по адресу "адрес", в котором оно расположено, и ООО "Вираж-Спецстрой" как застройщик не имело право продавать данное помещение истцу. Просила взыскать с ООО "Вираж-Спецстрой" денежную сумму в размере 50 000 руб., уплаченную за помещение. В результате незаконного использования денежных средств истца считает, что в силу ст. 395 ГК РФ ООО "Вираж-Спецстрой" должен выплатить проценты в размере 27026,65 рублей незаконного пользования денежными средствами. На основании этого, истец

Судом в качестве соответчика по делу привлечено МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития".

С учетом уточнений, истец просила признать договор инвестирования от 19.09.13 недействительным, взыскать с МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.16 в размере 28791,25 руб., 2100 руб. убытки, понесенные истцом в связи с оформлением технической документации. От иска к ответчику ООО "Вираж-Спецстрой" истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" просит решение отменить, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Шашкина Г.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме, считая отказ в данной части незаконным.

В судебном заседании Шашкина Г.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" Атаджанов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ООО "Вираж-Спецстрой" Гусев В.А. поддержал апелляционную жалобу МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность -вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

В соответствии с ч. 2 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Данный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,

подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в

данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за

пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из анализа положений статей 16, 36 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом как комплексный объект права состоит из жилых помещений, нежилых помещений и вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих судьбе жилых и нежилых помещений.

Как следует из статей 218, 219, 290 ГК РФ жилые помещения и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167ГКРФ).

Материалами дела установлено, что 17.09.16 между Шашкиной Г.М. (участник инвестирования) и МП г.о.Самара "БРиР" (застройщик) заключен договор инвестирования N 09/ПВ, согласно которому застройщик передает участнику инвестирования право инвестирования в строящемся 13-16 этажном жилом доме (секция 1,2) общей площадью 14321,1 кв.м. с трансформаторной подстанцией в "адрес", на земельном участке относящегося к категории "земли населенных пунктов", общей площадью 9724,9 кв.м., помещения вспомогательного назначения общей площадью 2,2 кв.м. распложенное на 11 этаже секции 2. (л.д.11,12)

В силу п. 2.1 участник инвестирования производит оплату путем внесения денежных средств в кассу ООО "Вираж-Спецстрой", на основании заключенного между застройщиком и ООО "Вираж-Спецстрой" агентского договора N 001/А от 02.08.2010 года по графику вдень подписания 20000 рублей, в срок до 17.11.2013 года оставшиеся 30000 рублей.

Согласно п. 2.2 ... стоимость объекта инвестирования составляет 50 000 рублей.

В п. 2.3. указано, что право на объект инвестирования переходит к участнику инвестирования в полном объеме только при условии полной оплаты по данному договору.

Из материалов дела также следует, что 17.09.13 сторонами составлен акт приема-передачи помещения вспомогательного назначения во исполнение договора инвестирования N 09/ПВ от 17.09.13, застройщик передал участнику инвестирования спорное помещение и комплект ключей от входной двери.

В соответствии с агентским договором N 001/А "О передачи функций заказчика-застройщика" от 02.08.10, заключенным между МП г.о. Самара "БР иР" (принципал) и ООО "Вираж-Спецстрой"(агент), принципал поручил агенту в целях исполнения инвестиционного контракта N 001/Р от 13.11.08 и реализации проекта по созданию объекта инвестиционного деятельности, расположенного по адресу: "адрес", а агент, обязался добросовестно и разумно осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.(л.д.23-26)

Судом установлено, что истцом Шашкиной Г.М. были выполнены обязательства по договору от 17.09.13, ей оплачена сумма по договору в размере 50 000 руб. ООО "Вираж-Спецстрой", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 278 от 09.12.2013 года, N 264 от 12.11.2013 г., N 279 от 17.12.2013 г., N 233 от 17.09.2013 г.(л.дЛЗ)

В ходе судебного заседания, из пояснений представителя МП г.о.Самара "БРиР" было установлено, что на момент заключения договора инвестирования от 17.09.13 строительство многоквартирного дома уже было окончено, однако в адрес застройщика обратилась управляющая компания, которая просила отремонтировать ниши на этажах около лифтовых с последующим возмещением затрат на проведение данных работ. Именно с указанной целью были заключены договоры инвестирования, в том числе и с истцом.

Однако, суд обоснованно оценил данные доводы критически, применив положения закона о буквальном толковании условий договора инвестирования от 17.09.13, по которому предмет договора (п. 1.1) ответчик МП г.о.Самар "БРиР" передает истцу Шашкиной Г.М. помещение вспомогательного назначения общей площадью 2,2 кв.м., расположенное на 11 этаже секции 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В силу п. 2.3. право на объект инвестирования переходит Шишкиной Г.М. после оплаты ей по договору.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что предметом сделки фактически явилось нежилое помещения, относящиеся к общему имуществу завершенного строительством многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

В силу ч. 1,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеуказанные нормы суд обоснованно признал договор инвестирования от 17.09.13, заключенный между Шашкиной Г.М. и МП г.о. Самары "БРиР" ничтожным, удовлетворив требования истца, применив последствия признания договора недействительным и взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору инвестирования, в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самары "БРиР" о том, что по договору осуществлен ремонт спорного помещения, а не переход права собственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора, что отражено судом в решении.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правильно указал, что законных оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму сделки не имеется, поскольку отсутствует на стороне ответчика неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. Взыскание с ответчика суммы в размере 50 000 руб. обусловлено последствиями недействительности сделки. Более того, истец Шашкина Г.М. своевременно получила ключи от помещения, в котором были проведены работы, указанные в договоре, пользовалась им как своим на протяжении двух лет, ранее претензий к ответчику имущественного характера не предъявлял.

При таких основаниях суд правильно отказал Шашкиной Г.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 28791,25 руб.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ, суд указал, что истцом без законных оснований заявлены требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по составлению технического плана помещения вспомогательного назначения в размере 2100 рублей, при том, что указанные расходы истец понес самостоятельно, данные расходы не обусловлены восстановлением нарушенного права истца по заявленным требования. Кроме того, данные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и не являлись необходимыми. С учетом изложенного суд в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в размере 2100 руб. отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика МП г.о.Самара "БРиР" государственную пошлину в размере 1700 руб.

Доводы апелляционной жалобы Шашкиной Г.М. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не мотивированы, основаны на неправильном толковании норм материально права. Кроме того, данные доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкиной Г.М. и МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: