Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9347/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самчелеевой И.А. Смирновой Е.И.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колдовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Колдовой Е.А. к Егорову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес" вселении в указанную квартиру отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Колдовой Е.А. и её представителя адво5ата Савельевой О.Е., поддержавших жалобу, объяснения 3 -го лица Колдовой Е.А, возражения на жалобу Егорова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колдова Е.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, указав, что она является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другими сособственниками квартиры являются Егоров А.В., которому принадлежит ? доля и ее сестра Колдова Е.А., которой принадлежит 1/10 доля.

Колдова Е.А. указала, что с момента приобретения права на долю в квартире и до настоящего времени в квартире не проживала. Ответчик препятствует вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. 09.04.2015г. истица направила ответчику требование о предоставлении комплекта ключей от квартиры с намерением вселиться. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Колдова Е.А. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем вселения в данную квартиру, обязать ответчика предоставить ключи от квартиры; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 28.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колдова Е.А..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Колдова Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,3 кв.м. расположенную по адресу: "адрес", которое находится в общей долевой собственности. Колдовой Е.А. на основании договора дарения от 06.05.2014г. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Колдовой Е.А. на основании договора дарения от 18.03.2015г. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Егорову А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен.

В указанной квартире стороны по делу не зарегистрированы, зарегистрирована ФИО1 (мать ответчика), что подтверждается справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 28.04.2016г.

Фактически в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. проживает Егоров А.В., который сделал в квартире ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые суду показали, что на момент вселения Егорова А.В. спорная квартира находилась в нежилом состоянии. Ранее проживающий в квартире ФИО4 переселился в комнату по "адрес", принадлежащую Егорову А.В., и проживает там до настоящего времени Колдова Е.А. проживала вместе ФИО4 по "адрес", затем уехала к матери в "адрес"..

Колдова Е.А. в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет.

Стороны по делу родственниками и членами одной семьи не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку квартира однокомнатная, жилая площадь 18,70 кв.м., на долю истца приходится 7,38 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца выделить в натуре невозможно, порядок пользования жилым помещением не определен, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, то проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим нормам, повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Наличие у ответчика 10/47 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу "адрес" правого значения для настоящего спора не имеет.

Сложившиеся на момент рассмотрения дела судом правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мет быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Кроме того, Егоров А.В. предлагал истице выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире, однако она отказалась.

Доводы истицы о том, что она, как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право на проживание в данном помещении, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как удовлетворение требования истца о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Кроме того, для Колдовой Е.А. спорная квартира не являлась и не является постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колдовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, вселении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: