Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре - Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Н.Г., Хуртина А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И. к Макаровой В.Б., Пироговой Ю.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и по встречному иску Макаровой В.Б. к Алексееву Н.Г., Хуртину А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И., Пироговой Ю.Н., третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Макаровой В.Б. -Алтуховой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева Н.Г., Хуртина А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10.01.2013г. между Алексеевым Н.Г., Хуртиным А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И., Пироговой Ю.Н. и Макаровой В.Б. недействительным.

Прекратить право собственности Макаровой В.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Аннулировать запись регистрации в ЕГРП N от 14.01.2013г. о праве собственности Макаровой В.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации N от 14.01.2013г.

В удовлетворении встречного иска Макаровой В.Б. - отказать.

Взыскать с Макаровой В.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макаровой В.Б. -адвоката Алтухову Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.Г., Хуртин А.С., Алексеева Н.И., Хуртина О.И. обратились к Макаровой В.Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска ссылались на то, что 10.01.2013 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", между Пироговой Ю.Н., действующей от своего имени и на основании доверенностей от Алексеева Н.Г., Хуртина А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И. и покупателем Макаровой В.Б. в лице представителя ФИО1. 14.01.2013 года зарегистрирован в ЕГРПНИ.

Между тем, Алексеевым Н.Г., Хуртиным А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И. какой-либо доверенности в порядке ст. 185 ГК РФ на право совершения сделки купли-продажи квартиры никогда ни на кого не выдавалось.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.2015г., вступившим в законную силу 28.08.2015г. установлено, что Пирогова Ю.Н., путем обмана, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла без ведома Хуртина А.С., Хуртиной О.И., Алексеевой Н.И., Алексеева Н.Г. осуществила сделку купли-продажи спорной квартиры путем подписания договора купли-продажи от 10.01.2013г., покупателем по которому являлась Макарова В.Б., в лице её представителя ФИО1., используя доверенности, выданные нотариусом, введенным в заблуждение поддельными паспортами истцов.

Таким образом, у истцов отсутствовала воля на продажу спорной квартиры, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, вышеназванная сделка является ничтожной. На основании изложенного просят суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10.01.2013г. между Алексеевым Н.Г., Хуртиным А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И. и Макаровой В.Б. недействительным.

Прекратить право собственности Макаровой В.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Аннулировать запись регистрации в ЕГРП N от 14.01.2013г. о праве собственности Макаровой В.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации N от 14.01.2013г.

13 апреля 2016 года определением Железнодорожного районного суда г. Самары Пирогова Ю.Н. привлечена в качестве соответчика.

Макаровой В.Б. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к Алексееву Н.Г., Хуртину А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И., Пироговой Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем и выселении.

В обоснование встречного иска Макарова В.Б. указала, что договор купли-продажи жилого помещения от 10.01.2013г., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Пироговой Ю.Н., действующей от своего имени и на основании доверенностей от Алексеева Н.Г., Хуртина А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И. и Макаровой В.Б., в лице представителя ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самаркой области. Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.2015г. вынесен в отношении Пироговой Ю.Н., при этом Макарова В.Б. не являлась членом преступной группы и не действовала совместно с Пироговой Ю.Н. Макарова В.Б. в данном случае является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Кроме того истцы пропустили срок исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исковое заявление поступило в суд 22.01.2016г., а сделка купли-продажи была совершена 10.01.2013г.

Просит признать ее добросовестным приобретателем, выселить ответчиков из спорной квартиры.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда представитель Макаровой В.Б. -адвокат Алтухова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, указывая на то, что судом не учтено, что двое из пяти сособственников, а именно Пирогова Ю.Н. и Алексеев Н.Г. имели волю на продажу квартиры. Кроме того, срок исковой давности также подлежит применению, поскольку данные лица знали о том, что квартира продана с момента отчуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макаровой В.Б. -адвокат Алтухова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013г. Пирогова Ю.Н. от своего имени и от имени Хуртина А.С., Хуртиной О.И., Алексеевой Н.И., Алексеева Н.Г., на основании нотариальных доверенностей, оформленных от имени последних, и от своего имени совершила сделку по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности ей, а также Хуртину А.С, Хуртиной О.И., Алексеевой Н.И., Алексееву Н.Г. (по 1/5 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

14.01.2013г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное имущество покупателю Макаровой В.Б.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.2015г., вступившим законную силу 28.08.2015г., Пирогова Ю.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. (л.д. 11-15).

Установлено, что Пирогова Ю.Н., действуя совместно и согласованно, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, введя в заблуждение Алексеева Н.Г., получили от последнего доверенность на имя Пироговой Ю.Н. на право продажи его доли в квартире, после чего, путем привлечения неустановленных лиц, которые будучи неосведомленными о преступных намерениях Пироговой Ю.Н. и неустановленного лица, подписали доверенности от имени Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И., Хуртина А.С. на имя Пироговой Ю.Н. на право продажи долей указанных лиц в квартире по адресу: "адрес", используя которые, Пирогова Ю.Н. совместно с неустановленным лицом, осуществила сделку купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 2 500 000 рублей, путем подписания договора купли-продажи от 10.01.2013 года, покупателем которой явилась Макарова В.Б. в лице ФИО1., получив от последнего денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Пирогова Ю.Н., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, лишила потерпевших права на жилое помещение, поскольку договор купли - продажи от 10.01.2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 года. При этом, стоимость жилого помещения, составила 2 500 000 рублей, и каждому из потерпевших, которые были лишены права на жилое помещение, причинен материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску суд указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд указал, что договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пироговой Ю.Н., Хуртину А.С, Хуртиной О.И., Алексеевой Н.И., Алексееву Н.Г. (по 1/5 доли каждому), заключенный 10.01.2013г. Пироговой Ю.Н. от своего имени и имени Хуртина А.С, Хуртиной О.И., Алексеевой Н.И., Алексеева Н.Г., на основании нотариальных доверенностей, оформленных от имени последних на основании похищенных паспортов с вклеенными в них фотографиями неустановленных лиц, является ничтожной сделкой вследствие ее противоправности, поскольку она совершена неуполномоченным на это лицом и выбыла из владения собственников Хуртина А.С, Хуртиной О.И., Алексеевой Н.И., Алексеева Н.Г.помимо их воли, что установлено приговорм суда.

При этом встречный иск Макаровой В.Б. к Алексееву Н.Г., Хуртину А.С., Алексеевой Н.И., Хуртиной О.И., Пироговой Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем и выселении суд оставил без удовлетворения.

Суд правильно отклонил как необоснованные доводы ответчика Макаровой В.Б. и ее представителя о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из смысла ст. 302 ГК РФ и разъяснений по её применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Суд указал на то, что с иском о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения истцы обратились в суд 19.01.2016г. (почтовый конверт л.д.16), сделка совершена 14.01.2013г., однако как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов уголовного дела, о нарушении своего права истцы фактически узнали в ноябре 2013г., после чего 14.11.2013г. обратились в органы следствия с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении покупателя квартиры. (л.д. 108,109,110,111).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двое из пяти сособственников- Пирогова Ю.Н. и Алексеев Н.Г. имели волю на продажу квартиры, в связи с чем сделка не могла быть признана ничтожной в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку приговором суда, установлено, что Алексеев Н.Г. также был введен в заблуждение относительно выдачи доверенности на продажу квартиры.

Кроме того, в данном случае произошло незаконное распоряжение неделимым имуществом - целой квартирой. По этой причине, как следствие недействительности ничтожной сделки подлежит прекращению право собственности Макаровой В.Б. на все жилое помещение, выбывшее помимо воли в связи с преступлением, а не на причитающиеся истцам доли в праве.

Также, судебная коллегия учитывает, что при наличии воли Пироговой Ю.Н. на отчуждение своей доли, она не лишена возможности в любой момент заключить договор купли-продажи с учетом положений ст.250 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны ответчика о применении срока исковой давности также не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой В.Б. -адвоката Алтуховой Л.И. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: