Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9625/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абариной Е.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абариной Е.М. к ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" о признании соглашения о расторжения трудового договора недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Абариной Е.М. и её представителя по доверенности Богданова А.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика по доверенности Хивинцевой Е.А. и Маргина А.М., заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абарина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" о признании соглашения о расторжения трудового договора недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" на должность "данные изъяты" в обособленное подразделение Самара.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанию данного соглашения предшествовало направление работодателем работнику извещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в связи с произошедшей реструктуризацией ставка одного из трех территориальных менеджеров будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Этим же извещением, со ссылкой на сложности процедуры сокращения, ей было предложено заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, установлен крайний срок подписания соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии стало известно, что сокращение штата работодателем не производилось, и на ее должность был принят другой сотрудник.

По мнению Абариной Е.М., заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было произведено под влиянием обмана со стороны ответчика, что влечет его недействительность по основаниям п.2 ст.179 ТК РФ.

Кроме того, с момента заключения спорного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абарина Е.М. просила суд признать соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать увольнение с должности территориального менеджера незаконным, восстановить ее (Абарину Е.М.) в прежней должности.

Взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115615 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Абарина Е.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" и Абариной Е.М. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Абарина Е.М. принята на должность "данные изъяты" в обособленном подразделении в г.Самара, расположенном по адресу "адрес" (л.д. 10-14).

Согласно п.4.1 трудового договора заработная плата установлена в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О структурной реорганизации" в связи с производственной необходимостью в обособленном подразделении "адрес" изменяются организационные условия труда: регион делится на два направления - рецептурное и безрецептурное, в результате чего 3 дистриктората объединяются в два. В связи чем приказано реорганизовать обособленное подразделение в г.Самара, объединить три дистриктората в два, перераспределить должностные обязанности территориального менеджера Абариной Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, руководившей третьим дистрикторатам. Поручено руководителю отдела персонала в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомит работника об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора( л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Абариной Е.М. извещение, согласно которому она была уведомлена, что в связи с реструктуризацией, которая произошла в Самарском регионе, 3 дистриктората объединяются в 2, соответственно руководство осуществляется двумя территориальными менеджерами, поэтому ставка третьего территориального менеджера сокращается. Трудовой договор с ней будет расторгнут согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации ДД.ММ.ГГГГ.

Также из содержания указанного извещения усматривается, что Абариной Е.М. была предложена свободная вакансия - медицинский представитель с окладом "данные изъяты" руб. и предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой трех окладов. Указано о просьбе дать ответ относительно заключения соглашения сторон не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Абариной Е.М. и ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ; работодатель обязуется ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице компенсацию в размере 266 340 рублей, выдать оформленную трудовую книжку, л.д. 16-19.

На основании приказ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Абарина Е.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), с указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 61).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2015 года (л.д. 151).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Доводы представителя истца о том, что Абарина Е.М. при подписании соглашения о расторжении трудового договора была введена в заблуждение работодателем, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Ссылку представителя истца на нарушение работодателем процедуры сокращения штата при увольнении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку трудовой договор был прекращен с истцом по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя

Абарина Е.М. сама приняла решение о прекращении трудовых отношений с работодателем именно по соглашению сторон, а не иному основанию.

Таким образом, суд правильно указал, что между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Абариной Е.М. на изложенных в нем условиях с выплатой компенсации.

Увольнение истца по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения и изданного ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 ТК РФ, предусматривающей случаи увольнения работника по инициативе работодателя, в то время как истец уволен на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абариной Е.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: