Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1359/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

судей - Рамазанова С.М. и Магомедова М.А.

с участием:

прокурора - Курбанова Т.Р.

адвоката - Баркаева М.Б. в интересах осужденного Хидирбекова М.И.

представителя потерпевшего - Гаджиевой У.А.

при секретаре - Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 г., которым

Хидирбеков М. И., "дата" г.р., уроженец "адрес" РД, не судимый, -

осужден:

по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет и двух месяцев лишения свободы в с отбывании ем наказания в ИК строгого режима и штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Хидирбеков М.И. по приговору признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, в вымогательстве денежных средств, в вымогательстве огнестрельного оружия и боеприпасов с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены "дата" в г. "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хидирбеков М.И. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Баркаева М.Б., просившего приговор отменить, представителя потерпевшего - Гаджиеву У.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Хидирбекова М.И. за отсутствием состава преступления в его действиях. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра видеозаписи от "дата", заключениям экспертиз, расписке ФИО2 от "дата" судом дана неправильная оценка; изъятое Хидирбековым у потерпевшего ФИО24 газовое оружие не является предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ; показания допрошенных по делу свидетелей: ФИО17, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО19 и ФИО18 судом необоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о его виновности; вина Хидирбекова М.И. в предъявленном ему обвинении материалами дела не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Магомедов А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что "дата" он выехал из дома в 6 час. 40 мин. по личным делам. Примерно в 20 час. он находился в г. Махачкала, и когда проезжал на своей а\машине "Приора" по "адрес"-1 в направление Редукторного поселка, возле кольца, рядом с типографией его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он остановился и вышел из автомашины. Сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы на автомашину. В этот момент к нему подошел человек в гражданской одежде, предъявил свое служебное удостоверение, представился сотрудником полиции Хидирбековым и, увидев у него на поясе в кобуре травматический пистолет, потребовал передать его ему вместе с документами. Он сначала отказался и спросил, на каком основании у него требуют травматический пистолет и документы, после чего Хидирбеков стал угрожать ему применением насилия, схватил его за предплечье правой руки и вновь потребовал передать травматический пистолет и все необходимые документы. Он испугался, что Хидирбеков действительно причинит ему насилие, и подчинился его требованиям.

Когда он доставал документы, Хидирбеков увидел у него банковскую карту Сбербанка России и выхватил ее у него из рук вместе с документами, пригрозив расправой и применением насилия. Забрав травматический пистолет с разрешением на него и карту, Хидирбеков сказал, что эти вещи ему больше не понадобятся и потребовал пин-код. Он отказался, тогда Хидирбеков стал угрожать ему и его семье расправой. Испугавшись, он сообщил пин-код карты. Затем к ним подошли другие сотрудники полиции и стали проводить досмотр его а/машины, в ходе которого под передним водительским сиденьем был обнаружен пистолет. Забрав данный пистолет, сотрудники полиции доставили в отдел полиции по "адрес" г.Махачкалы.

В судебном заседании потерпевший Магомедов А.И изменил свои показания и стал утверждать, что неправомерные действия в отношении него наряду с Хидирбековым совершали и еще двое работников полиции, которые применив к нему насилие, одели на голову полиэтиленовый пакет и доставили в отдел полиции.

Судом дана оценка его показаниям и обоснованно признаны правильными приведенные показания на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что о задержании своего мужа ФИО3 узнала "дата" При задержании у него изъяли травматический пистолет и банковскую карту. Его адвокат посоветовал срочно обратиться в банк и узнать, как можно снять деньги со счета. В банке сказали, что сделать это можно только при наличии доверенности владельца карты. "дата" она обратилась в банк с доверенностью и узнала, что деньги со счета уже сняты. "дата" у них был проведен сотрудниками полиции обыск. В тот день она в первый раз увидела Хидирбекова, который в дом с другими сотрудниками полиции и понятыми не зашел. Она видела, как ее мать во дворе разговаривала с подсудимым, а потом сказала, что человек, с которым она разговаривала, представился ФИО4 и дал номер телефона своего начальника ФИО5. "дата" Хидирбеков принес ей принадлежащие ее мужу травматический пистолет и банковскую карту. Она отказалась их принимать, а когда он ушел, позвонила адвокату и рассказала об этом, на что тот ответил ей, что Хидирбекова надо было отправить к нему. После этого, она взяла у матери номер телефона, который дал ей Хидирбеков, позвонила по нему и попросила банковскую карту мужа вместе с пистолетом передать их адвокату. Через 2-3 дня от свекра ей стало известно, что указанные вещи адвокату переданы.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля адвокат ФИО6 А.А.

Свидетель ФИО6 P.M. показал, что в 2014 году работал заместителем начальника отдела ЦПЭ МВД РФ по РД с дислокацией в "адрес". ФИО6 Абусалим был задержан Хидирбековым совместно с другими оперативными сотрудниками в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. В сентябре 2014 г. Хидирбеков сказал ему, что у него остались травматический пистолет и банковская карта ФИО24, что он ходил к его жене, чтобы вернуть их, но та отказалась их принимать и предложила передать банковскую карту с пистолетом адвокату. Хидирбеков попросил его передать указанные вещи. Он согласился, созвонился с адвокатом, договорился о встрече и отдал их ему под расписку. Хидирбеков сказал ему, что травматический пистолет ФИО24 после его задержания положил в свою автомашину и забыл про него, а банковскую карту нашел на улице и не знал, кому она принадлежит.

Свидетель ФИО17 являющийся начальником отдела ЦПЭ МВД РФ по РД с дислокацией в "адрес" подтвердил показания данные в суде свидетелем ФИО2 и показал, что сам Хидирбеков объяснил ему, что во время задержания ФИО24 он забрал у него травматический пистолет, который положил в бардачок своей автомашины и забыл про него. Кроме того, Хидирбеков сказал ему, что на "адрес" РОВД, куда был доставлен ФИО6, нашел банковскую карту и снял с нее деньги, но, узнав, что она принадлежит ФИО24, хотел вернуть ее вместе с пистолетом его жене, но та не взяла их. Потом он эти вещи передал ФИО2, который отдал их адвокату ФИО24 под расписку. Хидирбеков говорил ему также, что к найденной им банковской карте была приклеена бумажка с пин-кодом.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели - ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом просмотра записи камер видеонаблюдения от "дата", на которых видно, как: "дата" мужчина, похожий на Хидирбекова, с 20:59:58 до 21:01:26 совершает операцию по снятию со счета ФИО24 8 тыс. рублей в УС 475282, расположенном по адресу: г.Махачкала "адрес" "б"; "дата" мужчина, похожий на Хидирбекова, с 21:31:39 до 21:32:41 совершает операции по снятию со счета ФИО24 40 тыс. рублей и 600 рублей в УС N, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б"; "дата" мужчина в возрасте примерно 25 лет с 12:30:59 до 12:34:52 пополняет счет ФИО24 денежными средствами в размере 48 тыс. рублей в УС N, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б";

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 принадлежащих ФИО15 банковской карты и травматического пистолета, а также письмо о выдаче ФИО22 указанных предметов заместителем начальника ЦПЭ МВД РФ по РД с дислокацией в "адрес" ФИО24 P.M. от "дата";

- протоколом осмотра от "дата" предметов изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО3, а именно: пистолета "МР-79-9-ТМ" с маркировкой "083399257 13" с магазином, снаряженным 7 патронами калибра 9 мм, пластиковой карты с маркировкой "5469 6000 1428 9912", "10/16", "ABUSALIM MAGOMEDOV", "8590/0027 R Z", принадлежащих ФИО15, и листа бумаги со следующим рукописным текстом: "Адвокату ФИО3 возвращаются изъятые сотрудниками МВД при задержании "дата" у ФИО24 Абусалима пистолет травматика и банковская карта по лицевому счету на имя ФИО15 Зам. нач-ка ОПЭ с/у "адрес" п/п-к полиции, Подпись ФИО6 P.M. 24.09.2014";

- заключением почерковедческой экспертизы N от "дата", из которого следует, что буквенно-цифровые рукописные записи в расписке, начинающейся словами "Адвокату ФИО3" и заканчивающиеся словами " п/п-к полиции ФИО24 P.M.", а также подпись от имени ФИО24 P.M. после записей "п/п-к полиции", выполнены ФИО24 P.M.;

- заключением комплексной баллистической и трассологической судебной экспертизы N и 3/6-15 от "дата", из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет с маркировкой "МР-79-9-ТМ 08 339257 13", изъятый "дата" входе выемки у ФИО3, является пистолетом, относится к категории огнестрельного оружия (травматического) ограниченного поражения заводского изготовления, исправный и пригодный для производства выстрелов, конструкция которого соответствует заводскому исполнению и какие-либо изменения не вносились.

Представленные на экспертизу 7 патронов, извлеченные из магазина пистолета "МР-79-9-ТМ" N, изъятого в ходе выемки у ФИО3, являются патронами - боеприпасами травматического действия калибра 9 мм, исправные и пригодные для производства выстрелов, предназначенные для стрельбы из ряда огнестрельного оружия ограниченного (травматического) поражения, в том числе и из представленного на исследование пистолета модели "МР-79-9-ТМ" и его модификаций;

- заключением криминалистической портретной экспертизы N от "дата", из которого следует, что на видеозаписи по операциям по счету N и фотоснимке Хидирбекова М.И. изображено одно и то же лицо;

- заключением товароведческой экспертизы N от "дата", из которого следует, что рыночная стоимость представленных на экспертизу травматического пистолета с маркировочными обозначениями "МР-79-9-ТМ за номером N" и 7 травматических патронов с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на "дата", составляет 13474 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля;

- протоколом осмотра детализации абонентского номера + N, находившегося в пользовании ФИО2 от "дата", из которого следует, что "дата" абонентский номер + N, которым пользовался ФИО2 общался с абонентским номером + N, которым пользовался ФИО3, что подтверждает показания ФИО24 P.M. и ФИО3 о том, что "дата" между ними состоялась встреча, на которой ФИО6 P.M. по просьбе Хидирбекова М.И. передал ФИО3 травматический пистолет и банковскую карту, принадлежащие ФИО15

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что изъятое Хидирбековым у потерпевшего ФИО2 газовое оружие не является предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, в силу чего, как утверждает сторона защиты, подлежит исключению из приговора, является несостоятельным и мотивированно опровергнута в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2016 г. в отношении Хидирбекова М. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.