Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Ж.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ш. к Ш.М.Х. и Ш.Ф.Т. об определении границ земельного участка, переносе магазина, устранении препятствии в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Д.М.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Д.М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Ф.Т. по доверенности А.М.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГг. Д.М.Ш. обратилась в суд с иском к Ш.М.Х. и Ш.Ф.Т. в котором, с учетом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГг. просила:

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Нальчик, с/т

"Химик" N общей площадью 772,0 кв.м., с земельным участком с/т Химик N,принадлежащим гр. Ш.Ф.Т. по варианту 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. в следующих границах: фасадная линия от т. N до т. N,35 м; далее по

часовой стрелке с юга на запад: левая граница от т. N до т. N,58 (м); тыльная

граница от т. N до т. N,27+0,56+19,77=21,6 м.; правая граница от т. N до т. N -

9,53+6,65+20,87+0,2+0,4=37,65 (м);

- разрешить Д.М.Ш. возвести забор из профнастила на металлических

столбах вдоль межевой границы с Ш.Ф.Т.;

- обязать Ш.Ф.Т. осуществить перенос магазина литер "Г4" и строений литер

"Г1", "Г2", принадлежащих ей, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы за свой

счет;

- обязать Ш.Ф.Т. демонтировать за свой счет водоотводные желоба с

последующей реконструкцией водоотводной системы с кровли ее строений литер "Г1",

"Г2", "Г4" и жилого дома так, чтобы спад воды осуществлялся на ее земельный участок с/т

Химик N;

- разрешить Д.М.Ш. осуществить демонтаж канализационных и

водосточных труб, принадлежащих Ш.Ф.Т. и двух канализационных колодцев,

расположенных на ее земельном участке;

- обязать Ш.Ф.Т. снести самовольно возведенный магазин - пристройку за свой

счет и производить ежедневную уборку территории, прилегающей к ее земельному участку в

радиусе 20 метров;

- взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 46576,21 рублей.

В заявлении Д.М.Ш. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГг., приобрела у К.В.И. земельный участок площадью 772кв.м., расположенный в "адрес" Для определения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером Ш.И.В. подготовлен межевой план, который согласован с Ш.М.Х., собственником соседнего участка N.

Она хотела построить забор из профнастила на металлических столбах вдоль межевой границы, разделяющий земельные участки, однако Ш.М.Х. не согласен с указанной в кадастровом паспорте границей и не позволяет ей возвести забор, угрожает сносом забора в случае его возведения. Он пояснил, что не согласен с расположением границы разделяющей земельные участки. По мнению Ш.М.Х., земельный участок является общим, так как под землей расположена общая канализация.

В июне 2014г. Ш. без спроса зашел на ее участок и выкопал траншею между домами для демонтажа канализационных труб. Но выполненная Ш.М.Х. работа была в ущерб другим соседям, т.к. соседние канализационные стоки стали забиваться. В результате чего пришлось вновь в июне 2015г. выкопать траншею и выровнять просевшие канализационные трубы.

Из двух вариантов установления границ земельных участков N, N, предложенных экспертами, она просила определить границы ее земельного участка по варианту 2, в котором смежная граница с земельным участок N пролегает на расстоянии 0,33 м. от магазина литер "Г4" (т.е. от металлического столба, расположенного у фасадной линии земельного участка N), далее на расстоянии 0,46 м. от стен строения литеры "Г1", далее по середине отмостки жилого "адрес" литер "А" строений возведенных Ш.Ф.Т.

Экспертами установлено, что на земельном участке N на меже расположены сарай литер "Г1", навес литер "Г2" и магазин литер "Г4", система наружного организованного водоотведения ливнестоков с кровель которых не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Наличие свеса крыши над ее двором и отсутствие снегодержателей, листво-уловителей на кровле и нарушение герметичности системы водоотведения ливнестоков с кровель вызывает переливание атмосферных стоков с кровли Ш.Ф.Т. на земельный участок Д.М.Ш. в период таяния снега, при дождливой погоде, образуя затопление ее земельного участка. Из-за этого во дворе сырость.

Считает, что у Ш.Ф.Т. имеется техническая возможность по изменению уклона крыши. Для этого необходимо осуществить перенос стен строений литер "Г1", "Г2 и "Г4" на расстояние не менее 1 метра от межевой границы и переориентировать скат крыши и водосточную систему на свой земельный участок.

Ш.Ф.Т. осуществила ввод канализационных и водосточных труб в канализационные колодцы, расположенные на ее земельном участке, не имея на это Технических условий и Проекта на канализацию, и ее согласия. Самовольный ввод объединенной канализационной системы производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод и водосточных труб Ш.Ф.Т. в колодцы, расположенные на ее земельном участке является причиной частого засорения канализационных труб и колодцев и выливания нечистот из колодцев на земельный участок Д.М.Ш., также причиной подъема уровня нечистот в сантехническом оборудовании и канализационного запаха внутри ее дома.

Ш.Ф.Т. построила два магазина (бытовой химий и продуктовый литер "Г4") на своем земельном участке, а также за пределами красной линии к продуктовому магазину литер "Г4" пристроен овощной магазин под линией электропередач, под землей которого проходит кабель КЛ 6000 В в связи с чем, возведенный магазин- пристройка представляют угрозу жизнедеятельности населения.

Все магазины построены в не отведенном для целей ведения бизнеса земельном участке. Отсутствуют документы о переводе земли и строений под магазин, проект на магазин, утвержденный главным архитектором "адрес", Акт ввода в эксплуатацию законченного объекта нежилого назначения, а также правоустанавливающие документы на магазин, пристроенный к ее земельному участку. В материалах дела имеется лишь разрешение на строительство магазина, выданное на имя Ш.М.Х., собственником которого он не является, и срок действия которого давно истек. При строительстве магазина нарушены правила градостроительства и пожарной безопасности, а также санитарные нормы и правила, следовательно, опасны для жизнедеятельности людей. Покупатели магазина заходят за угол этого строения возле ее дома и перед ее домом распивают пиво и алкогольные напитки, мусорят, ругаются нецензурной бранью, дебоширят, справляют нужду, ломают ее имущество.

Д.М.Ш. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., банковской комиссии 346,36 руб., госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.., банковская комиссия "данные изъяты" руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В возражениях Ш.М.Х. просил отказать в удовлетворении требовании Д.М.Ш., ссылаясь на то, что действительно, забор между домами в настоящее время не стоит, но утверждение истицы, что канализационные трубы проложены частично на принадлежащем ей земельном участке, не соответствует действительности. Согласно указанным в свидетельстве о праве собственности на землю размерам земельного участка, канализация располагается на принадлежащем его жене земельном участке и земельном участке истицы.

После предоставления земельного участка он был огорожен сеткой "рабицей", но в связи с тем, что возникла необходимость в проведении общей канализации, по договоренности с соседями семьями Нагоровых, Жамбеевых, Хутовых, Калашниковых и других, забор был снят и проложена канализация, которая частично располагается, на смежном земельном участке.

В судебном заседании поддержав свои требования по изложенным в заявлении основаниям, Д.М.Ш. просила их удовлетворить.

Ответчики иск не признали и по основаниям, изложенным в возражениях, и просили отказать в удовлетворении требовании Д.М.Ш.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Д.М.Ш. к Ш.М.Х. и Ш.Ф.Т. удовлетворить частично.

Обязать Ш.М.Х. и Ш.Ф.Т. систему наружного организованного водоотведения ливнестоков с кровель принадлежащих им строений литер "Г1", "Г2 и "Г4" расположенных на земельном участке N в садовом товариществе "Химик" привести в соответствие с:

- П.6.4.30.СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", в части требований к

герметичности конструкций организованного водоотведения;

- П.9.7.СП 17.13330.2011 "СНиП И-26-76. Кровли", в части минимально допустимых

площадей поперечного сечения водосточных труб;

- п. 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", в части установки на кровле исследуемых строений снегозадерживающих устройств;

- п. 9.9 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", в части не защищенности от

засорения листво-уловителями.

Взыскать с Ш.М.Х. и Ш.Ф.Т. в пользу Д.М.Ш. судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 85 коп.

В удовлетворении остальных требований Д.М.Ш. к Ш.М.Х. и Ш.Ф.Т. отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, истица Д.М.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, истица в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство о том, что магазин Литер Г4, расположенный на земельном участке ответчиков N стоит на меже и сток дождевой воды с их крыш осуществляется на земельный участок истицы, что подтверждается схемой 4-8 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора, не проведено всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела. Также не приведены мотивы, по которым отвергнуты и не приняты во внимание выводы и предложения, упомянутые в экспертных заключениях ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в лице экспертов К.Н.А. и О.М.Н. N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что между земельными участками N N и N забор не стоит, что не отрицает ответчик в своем возражении на исковое заявление.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм ст.ст. 11, 42, 57,67-68, 198, 229-231 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Вынесенное судом первой инстанции решение в силу ст. 195 ГПК РФ не может являться законным и обоснованным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, Ш.Ф.Т. принесла на них своё возражение, в котором просила решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности, отразил их в своем решении. Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным с правильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу Ш.Ф.Т. и Ш.М.Х. явились, но от участия в рассмотрении дела отказались.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отменной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела (п.1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267 утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства. В соответствии с Порядком описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.М.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 772,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Ш.Ф.Т. принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 688 кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда (л.д. 217 - 294 т. 2), экспертом проводилось натурное обследование земельных участков с\т N, N, N "адрес" определены фактические координаты земельных участков, принадлежащих Д.М.Ш. и Ш.Ф.Т., указанные в приложениях к заключению.

Вариантом решения спора по общей границе смежных земельных участков N, с кадастровым номером N, принадлежащего Д.М.Ш. и участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Ш.Ф.Т. будет являться прямая линия в координатных точках: от т. 36 до т. 37, в соответствии со схемами N и N выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы границы земельного участка Д.М.Ш. по варианту 2 будут следующие: - фасадная линия от т.12 до т. 36 - 20,35 м., далее по часовой стрелке с юга на запад - левая граница от т.36 до т. 37 -36,58 м., - тыльная граница от т.37 до т. 7 (1,27 + 056 + 19,77) = 21,6 м. - правая граница от т.7 до т.12 (9.53 = 6,65 + 20,87 + 0,2 = 0,4) = 37,65 м.

Истица настаивает на варианте 2 заключения экспертизы. Не соглашаясь с выводами землеустроительной экспертизы, ответчики в возражении на апелляционную жалобу не привели доводов в обоснование неправильности экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Само по себе несогласие ответчиков с указанным экспертным заключением, выраженное ими в возражении на апелляционную жалобу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с предложенным вариантом 2 установления границ земельного участка Д.М.Ш. и межевой границей с земельным участком Ш.Ф.Т., поскольку конфигурации и площади земельных участков значительно не изменятся, интересы и права третьих лиц затронуты не будут.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем Градостроительный кодекс РФ не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования".

На территории земельного участка N в "адрес"" имеется двухэтажный жилой дом индивидуальной застройки литер "А", по отношению к которому остальные строения на участке является вспомогательным, не предназначенным для постоянного проживания.

Истица требует от ответчика перенести стены магазина литер "Г4", строений литер "Г-1" и "Г2" (сарай и навес) на расстояние не менее 1 метра от межевой границы.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 (ред. от 20.10.2015, с изм. от 12.11.2015) утверждены "Временные Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик".

В соответствии с Временными правилами в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой стоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м.

В случае сокращения расстояний от границ земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков (п.2.2).

Допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки, а со смежными - по согласованию (пункт 2.3).

Доказательств того, что Ш.Ф.Т. и М.Х. не получали согласия прежнего собственника соседнего участка К.В.И. на возведение строений литер "Г-1", литер "Г2" и литер "Г-4" вдоль границы, истица суду не представила.

Д.М.Ш. приобрела земельный участок в "адрес" N в 2014 году.

Фактически истица приобрела земельный участок в "адрес" N при уже возведенных ответчиками постройках, признавая их расположение в непосредственной близости от её земельного участка и при отсутствии межи между участками.

Следует также отметить, что истица сама возвела основное строение - жилой дом без отступа от границ соседнего участка на расстояние 3 метра, чем усугубила ситуацию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Д.М.Ш. в части возложения на Ш.Ф.Т. обязанности осуществить перенос магазина литер "Г4" и строений литер "Г1", литер "Г2" на расстояние не менее 1 метра от межевой границы.

В части требований Д.М.Ш. осуществить демонтаж канализационных и

водосточных труб, принадлежащих Ш.Ф.Т. а также двух канализационных колодцев, расположенных на ее земельном участке, судебная коллегия приходит к следующему.

Канализация была проведена до приобретения Д.М.Ш. земельного участка. Об этом свидетельствует договор Ш.М.Х. с МУП "Управляющая компания "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ.

К канализационной системе, включая трубы и колодцы, присоединена канализация не только истца и ответчика, но и других абонентов, которые в качестве соответчиков в иске не обозначены, в ходе рассмотрения дела не привлечены к участию в деле в качестве таковых в установленном законом порядке по инициативе суда. Соответствующего ходатайства со стороны истца также не было заявлено. Предмет исковых требований, изложенный истцом в указанной части, не является исполнимым, поскольку затрагивает интересы третьих лиц, не участвовавших в деле.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Д.М.Ш. уточнила свои требования и просила судебную коллегию вынести решение о демонтаже только канализационных колодцев.

В соответствии со СНИП 32.13330.2012 смотровые колодцы на самотёчных канализационных сетях всех систем надлежит предусматривать в местах присоединений (п.6.3.1).

Поскольку к общей канализационной трубе присоединены канализационные системы Д.М.Ш. и Ш.Ф.Т., наличие канализационных колодцев в данном случае соответствует нормам СНИП 32.13330.2012. Демонтаж колодцев может привести к нарушению функционирования всей канализационной системы, невозможности проведения очистных работ.

Судебная коллегия считает, что законных оснований для демонтажа спорных колодцев не имеется, в удовлетворении иска в указанной части судом также правомерно отказано.

Вместе с тем, Ш.М.Х. и Ф.Т. в соответствии п. 1 ст. 274 ГК РФ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Истицей заявлено требование о сносе самовольно возведенных пристройки к магазину и навеса, находящихся за пределами принадлежащего им земельного участка N в с/т "Химик".

Согласно схеме N землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки не затрагивают земельный участок N в с\т "Химик", принадлежащий истице (т.1, л.д.178).

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска МКУ "Управление муниципального контроля" к Ш.Ф.Т. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса пристроек возле "адрес"

Д.М.Ш., принимавшая участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, решение суда не обжаловала, но предъявила свой иск по тем же основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом деле судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенные пристройка к магазину и навес не влекут нарушения каких-либо прав истца Д.М.Ш. и не затрагивают её законные интересы. Иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

В силу требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Согласно п. 2.8. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 11.08.2009 N 128 утверждены "Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик".

В соответствии с указанными правилами физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.4.2).

Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:

за уборку территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски и т.д.) в радиусе 10 м - на владельцев объектов торговли. Не допускается складирование товарной тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д. п.п. 4.11, 4.11.9).

При выявлении нарушений законодательства уполномоченным должностным лицом выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований ответчиками, привлечения их к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ органами Роспотребнадзора по КБР.

Само исковое требование изложено некорректно, не соответствует перечисленным выше нормативным актам.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 10 ГК РФ подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Судом установлено, что выявленные нарушения наружного организованного водоотведения ответчиков нарушают права истицы. Однако заявленные истцом требования не могут считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Изменение уклона крыши, ориентированного на свой участок, как о том заявлено истицей, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство крыши. Судебная коллегия полагает, что демонтаж крыши с изменением её наклона в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично. В целях исключения попадания дождевых стоков и снега с крыши строений литер "Г1", "Г2 и "Г4" на территорию истца, на ответчиков Ш.М.Х. и Ш.Ф.Т. возложена обязанность привести систему наружного организованного водоотведения ливнестоков с кровель принадлежащих им строений литер "Г1", "Г2 и "Г4", расположенных на земельном участке N в садовом товариществе "Химик", в соответствие с нормами СНиП П-26-76 "Кровли", в части минимально допустимых площадей поперечного сечения водосточных труб, установки на кровле строений снегозадерживающих устройств, защищенности от засорения листво-уловителями.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.М.Ш. об установлении границ земельного участка и пришла к выводу об отмене решения суда в этой части с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Нальчикского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.М.Ш. об установлении границ земельного участка Д.М.Ш., граничащего с земельным участком Ш.Ф.Т.

В отмененной части принять новое решение.

Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий Д.М.Ш. и по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежащий Ш.Ф.Т., по прямой линии, в соответствии со схемами N и N выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (обозначенную синим цветом), в координатных точках: от т. 36 ( N, N до т. 37 ( N, N).

Установить границы земельного участка Д.М.Ш. по

варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: -

фасадная линия от т.12 (координаты N N) до т. 36 (координаты N N) - 20,35 м.; далее по часовой стрелке с юга на запад -

левая граница от т.36 (координаты N, N) до т. 37 (координаты N, N) - 36,58 м.; -

тыльная граница от т.37 (координаты N N) до т. 7 (координаты N, N) - (1,27 + 056 + 19,77) = 21,6 м.; -

правая граница от т.7 (координаты N, N) до т.12 (координаты N, N) - (9.53 = 6,65 + 20,87 + 0,2 = 0,4) = 37,65 м.

Разрешить Д.М.Ш. возвести забор из профнастила на металлических столбах вдоль межевой границы с земельным участком Ш.Ф.Т.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов