Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Л.,

судей Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску А.А.А., Б.Г.И., Ж.В.И., Ж.К.В., М.В.П., К.З.П., Г.А.Н., С.В.В., С.А.В., З.Т.Б., П.Н.И., М.М.П., Н.В.И., С.Н.В., К.В.И., С.М.А., К.А.Н., Г.Е.В., Г.В.Ф. к ООО " В." о признании собственниками пневмо-кранов и взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " В." Ф.И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А., Б.Г.И., Ж.В.И., Ж.К.В., К.С.Л., М.В.П., К.Ю.Л., К.З.П., Г.А.Н., Смольковский В.В., С.А.В., З.Т.Б., П.Н.И., М.М.П., Н.В.И., С.Н.В., К.В.И., С.М.А., К.А.Н., С.А.А., Г.Е.В., Г.В.Ф. обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО " В." о признании собственниками пневмоколесных кранов КС-5363А грузоподъёмностью 25 т., 1978 года выпуска и КС-4361 грузоподъемностью 16 т., 1988 года выпуска, которые находятся на территории ООО " В." и взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей за два разрезанных крана: КС - 5363А грузоподъёмностью 25 т., 1988 года выпуска и кран автомобильный К-162 грузоподъемностью 16 т., 1973 года выпуска.

В обоснование иска указали, что в начале 80-х годов для ведения строительных работ на объектах "Завод им. Кирова" и "Завод Вектор" в г. Лодейное Поле Ленинградской области и других стройках трестом 70 "Строймеханизация" были выделены в аренду автокраны, башенные краны и другая техника. В г. Лодейное Поле было создано Малое арендное предприятие "Строймеханизация - 1" на базе треста 70 "Строймеханизация" с правом выкупа указанных механизмов. В 1992 году имущество МАП "Строймеханизация - 1" было выкуплено в Фонде имущества Ленинградской области. МАП "Строймеханизация - 1" было переименовано в ТОО "Строймеханизация - 1". Стоимость всего выкупленного имущества была распределена между учредителями с учетом трудового стажа.

В дальнейшем часть техники была продана, два пневмоколесных крана КС-5363, кран КС-4361, кран К-162 были переданы в аренду ЗАО "Делак", которое в дальнейшем было переименовано в ООО " В.". Плату за аренду указанного имущества производило только ЗАО "Делак" в неполном объеме, однако после смерти директора ТОО "Строймеханизация - 1" арендатор перестал выплачивать арендную плату. Истцы, как учредители ТОО "Строймеханизация - 1", приняли решение продать два крана КС-5363А и К-162, когда руководство ООО " В." узнало о намерении истцов продать краны, кран К-162 и кран КС-5363А были разрезаны на лом. Документы, подтверждающие право собственности на имущество не сохранились (т.1, л.д.6-9).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску С.А.А., К.С.Л. к ООО " В." о признании собственниками пневмоколесных кранов и взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска (т.1, л.д. 31-32).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А.А., Б.Г.И., Ж.В.И., Ж.К.В., М.В.П., К.З.П., Г.А.Н., С.В.В., С.А.В., З.Т.Б., П.Н.И., М.М.П., Н.В.И., С.Н.В., К.В.И., С.М.А., К.А.Н., Г.Е.В. отказано (т.2, л.д. 33-37).

В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что представителем ответчика в судебное заседание были представлены сфальсифицированные документы, подтверждающие приобретение пневмоколесных кранов в ООО "АЛТ-Технология" в октябре 2014 года. При этом, у него имеется договор выкупа имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа - начале сентября с кранов были сняты таблички с регистрационными номерами и нанесены вымышленные номера, также срезаны таблички с указанием завода изготовителя, заводского номера и грузоподъемности и марки крана (т.1, л.д. 49-50).

Дело рассмотрено в отсутствие Б.Г.И., Ж.В.И., Ж.К.В.., М.В.П., К.Э.П., Г.А.Н., С.В.В., С.А.В., З.Т.Б., П.Н.И., М.М.П., Н.В.И., С.Н.В., К.В.И., С.М.А., Г.Е.В., Г.В.Ф., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы работали в ООО "Строймеханизация -1", а именно: А.А.А. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию (пр.4 от ДД.ММ.ГГГГ), Б.Г.И. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволена в связи с выходом на пенсию (пр.З-к от ДД.ММ.ГГГГ), Ж.В.И. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволен по состоянию здоровья (расп.5 ДД.ММ.ГГГГ), Ж.К.В. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию (расп. 9 от ДД.ММ.ГГГГ), М.В.П. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию (пр.5 от ДД.ММ.ГГГГ), З.Т.Б. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволена в связи с сокращением штата (расп.35 от ДД.ММ.ГГГГ), С.Н.В. - по ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (пр.З от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Е.В. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволен по переводу в другую организацию (пр. 1 от ДД.ММ.ГГГГ), Г.В.Ф. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию (пр. от ДД.ММ.ГГГГ), М.М.П. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволена по сокращению штата (расп. 3 от ДД.ММ.ГГГГ), П.Н.И. - по ДД.ММ.ГГГГ -уволена по сокращению штата (расп. 27 от ДД.ММ.ГГГГ), К.В.И. - по ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию (пр.22 от ДД.ММ.ГГГГ), С.В.В. - по ДД.ММ.ГГГГ - по переводу в другое предприятие (пр. 19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии списка учредителей к учредительному договору следует, что истцы являются учредителями товарищества (т.1, л.д.218-223).

Согласно копии Приложения к Учредительному договору Товарищества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация -1" (без даты) Товариществом было произведено распределение собственности между учредителями с учетом трудового стажа в процентном отношении в определенной сумме (т.1, л.д.218-223).

Согласно п.6.2 Устава Товарищества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация -1" при выходе участников товарищества из его членов ему выплачивается часть стоимости имущества товарищества, в действующих на момент выхода ценах, пропорционально его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из товарищества и в срок за 12 месяцев со дня его выхода. Вклад возвращается только в денежной форме. В п.6.3 Устава указано, что выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли товарищества в данном году до момента его выхода (л.д.73).

Уставом Товарищества предусмотрены условия ликвидации (п.21.1, 21.2 Устава) по решению общего собрания учредителей. Ликвидационная комиссия оценивает наличное имущество товарищества и рассчитывается с кредиторами, составляет ликвидационный баланс и представляет общему собранию трудящихся (п.21.6 Устава).

Согласно объяснений истцов, после смерти руководителя Товарищества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация -1" в 2003 году новый руководитель не избирался, никто из них при увольнении не требовал выплаты своей доли в уставном капитале либо возврата стоимости имущества предприятия, так как в предприятии были долги и не платили заработную плату, никто не обращался с заявлением о выходе из состава Товарищества, не присутствовал на каких - либо собраниях Товарищества с момента увольнения, о ликвидации Товарищества ничего не знали и не интересовались этим вопросом.

Также судом первой инстанции было установлено, что обращение в суд с указанным иском было инициировано истцом А.А.А. в связи с тем, что он работал на приобретенном ответчиком кране до 2014 года в ООО " В.", где находились и другие спорные краны.

В подтверждение прав на спорное имущество истцы также предоставили Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ТОО "Строймеханизация -1" снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 -57).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 301, 302, п. 1 и п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что истцы не доказали основания возникновения у них права собственности на спорное имущество и фактического владения им, не представили суду доказательства того, что спорные пневмоколесные краны находились в собственности ТОО "Строймеханизация - 1".

Кроме того, суд посчитал, что истцами пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как материалами дела установлено, что истцы были уволены из ТОО "Строймеханизация-1" в период с 1993 по 1996 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО "Строймеханизация" исключена из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, и именно с 2011 года истцы, в случае если они полагали свои права на получение в собственность спорного имущества нарушенными, были вправе обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы права истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у них права собственности на спорное имущество, а представленные по делу доказательства стороной ответчика, не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, обязанностью истцов по требованию о признании права собственности на имущество, принадлежащее ТОО "Строймеханизация-1", являлось предоставить доказательства в обоснование своих доводов о том, что они являлись учредителями Товарищества, не были исключены из его членов и не вышли из состава Товарищества по собственной инициативе. Кроме того, к предмету доказывания по данному делу относилось то обстоятельство, что спорное имущество находилось в собственности Товарищества, не было отчуждено на основании гражданско-правового договора, а в случае отчуждения, что этом договор является недействительным. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательствами включения истцов в состав учредителей могло быть решение общего собрания об утверждении учредителей общества или надлежащим образом заверенная копия данного решения. Копии списка учредителей к учредительному договору (без даты), копия ведомости наличия основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, копия договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на имущество, требованиям о допустимости доказательств в гражданском процессе не отвечают. Данные документы должны предоставляться в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии. Кроме того, договор выкупа имущества, свидетельство о праве собственности на спорное имущество не содержит перечень указанного имущества, в связи с чем невозможно установить какое имущество было приобретено Товариществом.

Учитывая обозначенные выше положения закона, суд первой интенции правильно определилв решении, что, заявляя о своих правах собственника, истцы не представили суду допустимые доказательства возникновения у них права собственности на спорное имущество.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Сделки, в результате которых ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, подтверждающий то обстоятельство, что пневмоколесные краны были приобретены ответчиком у ООО "АЛТ-Технология" в октябре 2014 года, носит подложный характер, подлежат отклонению, так как истцами не представлено суду доказательств возникновения у них права собственности на спорное имущество, наличия правовых оснований для признания сделки недействительной, а также доказательств нарушения прав истцов ответчиком.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции отказал истцам в иске, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее апреля 2011 года, т.е. даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, т.е. предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, и, соответственно, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности.

Кроме того, при наличии заявления о пропуске срока давности, сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение такого срока погашает материальное право на удовлетворение иска о признании права собственности или об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к повторению правовой позиции истца по иску, которая являлись предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Алексеенок Н.М.