Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Биль ФИО20, действующего за себя и в интересах своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3, Биль ФИО21 к администрации "адрес" о признании жилого помещения предоставленным на праве социального найма, признании договора социального найма жилого помещения заключенным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Биль И.В.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Биль ФИО22, действующего за себя и в интересах своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3, Биль ФИО23 к администрации "адрес" о признании жилого помещения предоставленным на праве социального найма, признании договора социального найма жилого помещения заключенным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на праве социального найма, признании договора социального найма вышеуказанного жилого помещения заключенным, признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на данную квартиру.

Свои требования мотивировали, что решением жилищно-бытовой комиссии ОВД "адрес" от "дата" истцу Биль И.В., как сотруднику ОВД, и его семье выделена для проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира на момент принятия решения комиссии находилась в муниципальной собственности администрации "адрес", в последующем передана в муниципальную собственность администрации "адрес".

Квартира ранее собственником выделена ОВД для предоставления в качестве жилого помещения сотрудникам ОВД. Истцу квартира выделена в связи с освобождением данного жилого помещения другим сотрудником ОВД ФИО9 и членами его семьи, в связи с улучшением жилищных условий последним и переезда ими на постоянное место жительство по другому адресу: "адрес".

С "дата" г. ФИО9 и члены его семьи выехали на постоянное место жительства по указанному выше адресу, освободив спорное жилое помещение, вывезли вещи, и в последующем снявшись с регистрационного учета по адресу: "адрес", зарегистрировавшись по новому адресу места жительства.

Один из членов семьи ФИО9 - ФИО10, с регистрационного учета в спорной квартире не снялся, в связи с чем, администрацией "адрес" отказано в заключение договора социального найма жилого помещения с истцами, и предложено разрешить спор о праве пользования жилым помещением с ФИО10 в судебном порядке.

Решением Балахтинского районного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", ФИО10 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

После вступления указанного решения в законную силу, "дата", Биль И.В вновь, с целью заключения договора социального найма жилого помещения, обратился в администрацию "адрес", где от него потребовали ключ от жилого помещения, для проведения якобы какого-то осмотра, однако ни о цели осмотра, ни о юридической значимости данного действия и его законности ему сообщено не было.

ФИО1 проходил службу в ОВД на территории муниципального образования Балахтинский район, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы, поэтому, с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация муниципального образования обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. Таким образом, выделение истцу ФИО1 жилого помещения полностью соответствовало системе действовавшего на тот момент жилищного законодательства.

С момента выделения жилого помещения, истцы были вселены в это жилое помещение, открыто им пользовались, оплачивали коммунальные услуги, что подтверждено решением Балахтинского районного суда от "дата", вступившим в законную силу.

В связи с указанным, следует признать, что фактически в отношении пользования указанным выше жилым помещением у истцов с ответчиком возникли правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Учитывая то обстоятельство, что истец Биль И.В. и члены его семьи были вселены в указанную выше квартиру на законном основании, фактически у истцов с ответчиком сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, а спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В связи с этим полагают, что вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", реализовав, таким образом, свое конституционное право на жилище, при том, что ранее истцы в приватизации жилищного фонда не участвовали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Биль И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, и не принял во внимание то, что у ФИО9 и членов его семьи, с момента предоставления им иного жилого помещения и переезда на постоянное место жительства в это жилое помещение по адресу: "адрес" отсутствовали основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции о возникновении правоотношений между истцом Билем И.В. и ФИО9 в связи с правом пользования спорным жилым помещением не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе. Передать ключи от спорной квартиры ему ФИО9 мог только во исполнение решения жилищно-бытовой комиссии ОВД "адрес" от "дата" года и исполнения своих обязанностей о сдаче жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий.

Собственником спорного жилого помещения на момент выделения его истцу являлось муниципальное образование "адрес". Жилищная комиссия п. Балахта не имела никаких полномочий по распределению спорной квартиры. Жилое помещение освобождалось в связи с улучшением жилищных условий семьи Лисичкиных, поэтому собственник обладал полной информацией о выезде семьи Лисичкиных из жилого помещения на постоянное место жительства в другое место. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и п.3 ст.450 ГК РФ у собственника имелись все основания считать жилое помещение по "адрес"2, "адрес" высвободившимся и подлежащим распределению.

При этом отмечает, что обеспечение жильем сотрудников ОВД урегулировано специальным законодательством. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на территории муниципального образования "адрес", состоял в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы, поэтому имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация муниципального образования была обязана обеспечить его жилым помещением на таких условиях.

Поскольку спорная квартира истцу ФИО1 выделена "дата", при оценке прав и обязанностей истцов в отношении спорного жилого помещения, принимая во внимание положения ст. 4 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ, подлежали применению нормы ЖК РСФСР, действовавшего до "дата" Судом первой инстанции к возникшим спорным правоотношениям применены нормы ЖК РФ, при этом наличие или отсутствие оснований для применения норм ЖК РСФСР судом даже не обсуждалось.

Указывает, что с момента вселения истцов в спорное жилое помещение и на протяжении всего периода открытого пользования этим жилым помещением посредством уплаты за него платежей, доступа в него, хранения в нем личных вещей и обстановки, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспорено. Ни прежним собственником - администрацией "адрес", ни балансодержателем жилого помещения - ООО "ЖКХ", ни собственником жилого помещения в настоящее время - администрацией "адрес" требований о выселении или о признании истцов не приобретшим право пользования жилым помещением, не заявлялось.

Таким образом, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения жилищно-бытовой комиссией ОВД "адрес" принято в пределах предоставленных комиссии действовавшим законодательством полномочий, распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и ст. ст. 29, ст. 33 ЖК РСФСР, и в установленном законом порядке не признано недействительным. Следовательно законность принятия решения этой комиссией сомнения не вызывает.

Несоблюдение жилищно-бытовой комиссией ОВД процедурных моментов принятия решения, на которые ссылается ответчик, приводя в качестве доказательства заключение служебной проверки от "дата" не может влиять на права истцов, предоставленные им данным решением.

Возвращение истцом Биль И.В. ключей от входной двери в спорное жилое помещение ФИО9 на основании проведения указанной выше служебной проверки не может служить основанием к отказу в исковых требованиях, так как данный факт (возвращение ключей) носил отнюдь не добровольный характер, совершен под давлением сотрудников инспекции по личному составу УКиВР ГУВД Красноярского края и не свидетельствует об отказе истца Биль И.В. от права пользования спорным жилым помещением.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО11, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Биль И.В. с "дата" по "дата" на основании приказа УВД "адрес" Nл/с от "дата" состоял в должности следователя следственного отделения ОВД "адрес". С "дата" по "дата" на основании приказа ГСУ при ГУВД "адрес" N л/с от "дата" состоял в должности старшего следователя следственного отделения при ОВД "адрес". "дата" уволен на основании приказа ГСУ при ГУВД "адрес" N л/с от "дата" по собственному желанию.Решением жилищно-бытовой комиссии Отдела внутренних дел "адрес" от "дата" Биль И.В., как сотруднику ОВД, и его семье выделена для проживания квартира по адресу: "адрес"2 в "адрес".

В материалах дела также имеется ходатайство председателя жилищно-бытовой комиссии Балахтинского РОВД от "дата" N на имя главы администрации "адрес", из которого видно, что жилищно-бытовая комиссия Балахтинского РОВД ходатайствует перед главой администрации "адрес" о выдаче ордера на жилое помещение в "адрес", которое освобождено сотрудником РОВД ФИО9 в связи с улучшением жилищно-бытовых условий, сотруднику РОВД Билю И.В.

При этом, судом было установлено, что данные документы администрацией "адрес" не рассматривались. Спорное жилое помещение было принято из муниципальной собственности "адрес" в муниципальную собственность "адрес" только в "дата" году.

Из справки МО МВД РФ "Балахтинский" видно, что квартира по адресу: в "адрес" на балансе, забалансе МО МВД РФ "Балахтинский" не числится и не числилась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Закрепляя основания и порядок предоставления жилых помещений, жилищное законодательство исходит из того, что вселение в жилое помещение может быть признано законным, влекущим возникновение жилищных прав тогда и постольку, когда и поскольку такое вселение произведено на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого собственником жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом) либо управрмоченным им лицом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрений иска о признании права на жилую площадь является наличие законного права на эту площадь, основанного на соблюдении порядка предоставления жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. ФЗ от 31.03.1999 N68-ФЗ, от 29.12.2000 N 163-ФЗ) "О Милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке.

Как установлено ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и учет таких граждан определен ст. 29, 30 ЖК РСФСР.

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер ( ст. 51 ЖК РСФСР ).

Действующий Жилищный кодекс РФ содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 ЖК РФ), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (глава 8), которые не противоречат приведенным выше положениям ЖК РСФСР.

Анализируя приведенные выше нормы жилищного права, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка при предоставлении ему спорной квартиры и при ее передаче истцу. Установленный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма в данном случае соблюден не был.

Так, в материалы дела не представлено данных о том, что истцу было предоставлено спорное жилое помещение на законном основании, при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов (ст. 42 ЖК РСФСР). Ордер на спорную квартиру, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР), истцу не выдавался. Договор социального найма на указанную квартиру с истцом Биль И.В. заключен не был и не заключен до настоящего времени.

Как видно из поквартирной карточки и ордера N от "дата", нанимателем спорного жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" являлся ФИО9 В данной квартире были зарегистрированы члены его семьи, в том числе с "дата" года ФИО10, "дата" года рождения. ФИО9, ФИО12, ФИО10 были сняты с регистрационного учета "дата", а ФИО10 снят с регистрационного учета решением Балахтинского районного суда от "дата".

Из представленных истцом Биль И.В. договоров на оказание коммунальных услуг и квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что с "дата" года он оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в "адрес", однако из указанных договоров следует, что они заключены с потребителем услуг, по факту проживания в квартире. В договоре на оказание коммунальных услуг владельцам квартир от "дата", договоре на предоставление коммунальных услуг от "дата", договоре на оказание услуг по отоплению от "дата", при наличии данной графы. нет указания на наименование документа, дающего право на заселение.

Кроме того, представленные стороной истцов доказательства об оплате коммунальных услуг не являются доказательствами приобретения ими права пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вселение истца в спорное жилое помещение имело место с устного согласия ФИО9, после передачи ФИО9 лично ФИО1 ключей от квартиры, с условием, что он будет оплачивать коммунальные платежи, без уведомления и согласия собственника спорной квартиры расположенной по адресу: "адрес", что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показания которого подробно приведены в оспариваемом решении.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу Биль И.В. по договоренности между ним ФИО9 для временного проживания. При этом, истцы Билль совместно с ФИО9 никогда не проживали, к членам его семьи не относятся, в качестве членов семьи ФИО9 в спорное жилое помещение не вселялись, что истцами не оспаривается. Соответственно на них не могут распространяться положения ст. 53, 54 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании жилого помещения по адресу: "адрес", предоставленным им на праве социального найма, признании договора социального найма жилого помещения заключенным, а следовательно и признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в случае, если они занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Ссылка истца Биль И.В. на необходимость применения к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР не может быть принята во внимание, поскольку факт освобождения семьей Лисичкиных жилого помещения по "адрес"2 в "адрес", как и факт передачи ключей от квартиры истцу Билль ФИО9 И.В., не свидетельствует о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, поскольку он вселился в данную квартиру без соблюдения установленного законом порядка предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у собственника спорного жилого помещения как на "дата" года, так и в более поздний период, не имелось основания считать жилое помещение по "адрес"2, "адрес" высвободившимся и подлежащим распределению, поскольку до "дата" в данном жилом помещении был зарегистрирован член семьи ФИО9, которому данное жилое помещение было выделено и он был в него вселен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права регулирующие спорное правоотношение и вынесено законное решение об отказе в удовлетворении заявленных Биль И.В., в том числе в интересах несовершеннолетних детей, и Биль Е.В.исковых требований

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений,

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, приведенным истцами доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Блахтинского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Биль И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: