Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Веретнова В.М. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Веретнова В.М.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Веретнова В.М. о приостановлении исполнительного производства N N, возбужденного ОСП по Емельяновскому району "дата" на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом 14 сентября 2012 года, отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.05.2012 г. требования Веретнова В.М. к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой B.C., Мазка Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности Кондратьевой Т.М., Кондратьевой B.C., Мазка Т.А. на жилой дом и признании права собственности на дом за Веретновым В.М. в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мазка Т.А. к Веретнову В.М. удовлетворены, Веретнов В.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский "адрес"

Веретнов В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 10.05.2012 г., в связи с тем, что им подано заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (Т.3 л/д 1).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Веретнов В.М. просит определение суда отменить. Указывает на то, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится заявление Веретнова В.М. о пересмотре решения от 10.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для приостановления исполнительного производства. (Т.3 л/д 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.08.2012 г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.05.2012 г. требования Веретнова В.М. к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой B.C., Мазка Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности Кондратьевой Т.М., Кондратьевой B.C., Мазка Т.А. на жилой дом и признании права собственности на жилой дом за Веретновым В.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мазка Т.А. к Веретнову В.М. удовлетворены. Веретнов В.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". (Т.1 л/д 123, 153).

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство N. (Т.3 л/д 4).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.12.2014 г. Веретнову В.М. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в части его выселения из спорного жилого помещения до 01.05.2015 г. (Т.2 л/д 129).

На основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2015 г. в удовлетворении заявления Веретнова В.М. об отсрочке исполнения решения сроком на 6 месяцев. (Т.2 л/д 169).

Отказывая Веретнову В.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства по указанным заявителем оснований не имеется. Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указано в норме в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, по изложенным в заявлении основаниям.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для такого приостановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Веретнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Адиканко Л.Г. Дело N33-10440/2016

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Веретнова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Веретнова В.М. к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Мазка Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по встречному иску Мазка Т.А. к Веретнову В.М. о выселении из жилого помещения и к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Александрину С.А., Максимову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Веретнова В.М.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Веретнова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веретнова В.М. к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Мазка Т.А. о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности, и встречному иску Мазка Т.А. к Веретнову В.М. о выселении из жилого помещения к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Александрину С.А., Максимову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 08.08.2012 г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.05.2012 г. требования Веретнова В.М. к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой B.C., Мазка Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности Кондратьевой Т.М., Кондратьевой B.C., Мазка Т.А. на жилой дом и признании права собственности на жилой дом за Веретновым В.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мазка Т.А. к Веретнову В.М. удовлетворены. Веретнов В.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Веретнов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.02.2016 г. им получено решение исполкома Емельяновского поселкового совета N от "дата" о выделении ему земельного участка под строительство дома по адресу: "адрес". (Т.3 л/д 1).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Веретнов В.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что получение им разрешение на строительство дома, о котором ему ранее не было известно, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный документ имеет существенное значение для дела. (Т.3 л/д 28).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом особое внимание обращается на то, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.05.2012 г. требования Веретнова В.М. к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой B.C., Мазка Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности Кондратьевой Т.М., Кондратьевой B.C., Мазка Т.А. на жилой дом и признании права собственности на жилой дом за Веретновым В.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мазка Т.А. к Веретнову В.М. удовлетворены. Веретнов В.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (Т.1 л/д 123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2012 г. решение оставлено без изменения. (Т.1 л/д 153).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств - решение исполкома Емельяновского поселкового совета N от "дата" о выделении ему земельного участка под строительство дома по адресу: "адрес". Заявитель полагает, что данное разрешение не было рассмотрено, поэтому дом оформлен не на него.

Отказывая в удовлетворении заявления Веретнова В.М., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения суда от "дата" г. На момент вынесения решения суда от "дата". судом всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которых также было достаточно для принятия и постановления решения, что нашло свое подтверждение в апелляционном определении. При этом судом обоснованно указано, что доказательство в виде решения исполкома Емельяновского поселкового совета N от "дата" подтверждает обстоятельства согласования заявителем вопроса о возведении им нового дома на земельном участке по адресу: "адрес", вместе с тем не свидетельствует о возникновении у Веретнова В.М. права собственности на спорное строение, имеющего другого собственника, в связи с чем указанное решение не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о наличии оснований для отмены решения по обстоятельствам, указанным заявителем как вновь открывшимися, является несостоятельным, указанному доводу была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Веретнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: