Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю к Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. - Полтавцевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю к Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю и Гавриленко Светланой Таибовной.

Взыскать в солидарном порядке с Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. задолженность по кредитному договору в размере 2 172 054 рублей 23 копеек, в том числе 2 090 802 рубля 01 копейка - сумма основного долга по кредитному договору, 62 094 рубля 81 копейка - задолженность по процентам по кредиту, 19 157 рублей 41 копейка - неустойка, а также возврат госпошлины в размере 31 060 рублей 27 копеек, всего 2 203 114 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N по адресу: "адрес", общей площадью 54,6 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 000 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. о расторжении кредитного договора N от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю и Гавриленко С.Т., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 213 378,12 руб., в том числе 2 131 396,76 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 62 823,84 руб. - задолженность по процентам по кредиту, 19 157,41 руб. - неустойка, а также возврат госпошлины в размере 31 266,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 54,6 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Гавриленко С.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчице Гавриленко С.Т. ипотечный кредит в сумме 2 550 000 руб. на приобретение квартиры "адрес" на срок по "дата" под 16,00 % годовых. Также "дата" между истцом и ответчиком Гавриленко Р.И. заключен договор поручительства N В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил в залог квартиру "адрес", залоговой стоимостью 3 000 000 руб. Дополнительными соглашениями N от "дата" и N от "дата" к кредитному договору заемщику были предоставлены реструктуризации кредита. Последний платеж был произведен ответчицей Гавриленко С.Т. "дата". Банк направил в адрес ответчиков требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. - Полтавцева Н.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру "адрес", ссылаясь на то, что ответчица Гавриленко С.Т. не была уведомлена о дате судебного заседания заблаговременно, не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела и приобщении документов удовлетворены не были. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства для ее семьи.

В судебное заседание явились: ответчица Гавриленко С.Т., представитель ответчиков Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. - Полтавцева Н.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, представителя ответчиков, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Лесосибирского отделения N 8217 Сбербанка России и Гавриленко С.Т. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме 2 550 000 рублей под 16,00 % годовых на приобретение квартиры "адрес" на срок по "дата". С даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,50 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк "дата" заключил с Гавриленко Р.И. договор поручительства от N согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гавриленко С.Т. обязательства по кредитному договору N от "дата"

"дата" по заявлению Гавриленко С.Т. на выдачу кредита зачислением/перечислением суммы кредита, кредитные денежные средства в размере 2 550 000 руб. были зачислены на счет Гавриленко С.Т.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Гавриленко С.Т. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 54,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от "дата", существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

"дата" ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Гавриленко С.Т. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора Гавриленко С.Т. платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на "дата" составила 2 213 378,12 руб.

Вместе с тем, учитывая заключение ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" N от "дата", составленного в рамках проведения судебной бухгалтерской экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 172 054,23 руб., в том числе 2 090 802,01 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 62 094,81 руб. - задолженность по процентам по кредиту, 19 157,41 руб. - неустойка.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей Гавриленко С.Т., поскольку обязательства по кредитному договору ответчицей Гавриленко С.Т., исполнялись ненадлежащим образом - не в сроки, предусмотренные кредитным договором и не в предусмотренном кредитным договором порядке, указанные нарушения являются существенными.

Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Гавриленко С.Т. двухкомнатную квартиру "адрес" общей площадью 54,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры определена в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что ходатайств о назначении оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, суд обоснованно установилначальную продажную цену спорной квартиры в размере 3 000 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным место жительства ответчицы и ее семьи, в связи с чем, на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, не могут быть принят в качестве основания к отмене решения.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных правовых норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на то, что ответчиков не уведомили заблаговременно о дате судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы о дате и времени рассмотрения дела были направлены по адресу места жительства ответчиков заблаговременно 07.02.2016 года, согласно уведомлению о вручении от 07.02.2016 года телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Более того, ответчик Гавриленко С.Т. и представитель ответчиков Полтавцева Н.А. в судебном заседании 16.02.2016 года участие принимали, каких-либо ходатайств, в том числе, о дополнении судебного следствия, не заявляли (л.д.85-86), также не приносились замечания на протокол судебного заседания.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с тем, что они не были ознакомлены с заключением экспертизы, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в дела имеют право на ознакомление с материалами дела, данное право разъяснялось ответчице Гавриленко С.Т. и представителю ответчиков в каждом судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Данным правом в ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель не воспользовалась, ходатайств об ознакомлении с заключением экспертизы заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2016 года. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, как уже отмечено выше, ответчики также не воспользовались.

Доводы представителя ответчиков о том, что они не согласны с расчетом задолженности, поскольку из заключения эксперта, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы следует, что полная стоимость кредита, исчисленная исходя из фактически погашенной суммы кредита, и фактически оплаченных процентов составляет 90,7 % и существенно превышает показатель в размере 15,7 %, указанный в условиях кредитного договора, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчиков данное условие кредитного договора в части определения полной стоимости кредита не оспаривалось.

Кроме того, несоответствие процентного показателя полной стоимости кредита, указанной в договоре, показателю, определенному экспертом, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредиту, которая определена экспертным путем и взыскана судом в размере, определенном экспертом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гавриленко С.Т., Гавриленко Р.И. - Полтавцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: