Решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7п-430/2016

Судья федерального суда - Коробко В.Ю. Дело N 7п - 430/16

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Фросинича И.Б. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2016 года, которым

ФРОСИНИЧ И.Б., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 08 июля 2016 года в 20 час. 50 мин. Фросинич И.Б., находясь в общественном месте, у "адрес", распивал алкогольную продукцию. На требования сотрудника полиции проехать в отделение полиции для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивал от себя. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Своими действиями Фросинич И.Б. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Фросинич И.Б. просит отменить постановление судьи, поскольку спиртное употребил дома задолго до происшествия, на улице пил безалкогольный напиток, а не указанное в рапортах сотрудников полиции пиво "Карлсберг"; требование сотрудника полиции следовать за ним было незаконным, поэтому он отказался его выполнить и сделал замечание, после чего сотрудник полиции накинулся на него, душил, высказывал угрозу убийством, причинил телесные повреждения; рапорты и протоколы являются ложными, составлены сотрудниками полиции, чтобы скрыть свои преступления; свидетели происшествия не опрошены, акт медицинского освидетельствования не подтверждает факт распития им спиртного в общественном месте, не содержит имеющих значение обстоятельств, является фиктивным.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Фросинич И.Б. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Фросинича И.Б. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.

Доводы Фросинича И.Б. о том, что сотрудники полиции незаконно требовали пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в отделение полиции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции следует, что Фросинич И.Б. находясь в общественном месте, у "адрес", распивал алкогольную продукцию. Поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, для осуществления производства по делу об административном правонарушении сотрудники полиции потребовали, чтобы Фросинич И.Б. прошел в служебный автомобиль. В соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан принять меры по пресечению административного правонарушения. При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таких данных, предъявленное сотрудником полиции Фросиничу И.Б. требование пройти в служебный автомобиль для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, вопреки утверждению в жалобе, являлось законным.

Факт нахождения Фросинича И.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования N 400 от 09 июля 2016 года, в поданной 11 июля 2016 года жалобе Фросинич И.Б. указывает, что находился в легкой степени опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом в предусмотренной законом форме, содержит обязательные сведения. При проведении медицинского освидетельствования у Фросинича И.Б. выявлены клинические признаки опьянения, в исследованном с помощью технического средства измерения выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, достаточной для заключения об установлении у Фросинича И.Б. состояния опьянения.

Рапорты находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

В связи с этим, нет оснований для признания акта медицинского освидетельствования и рапортов сотрудников полиции недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Фросиничем И.Б. не оспаривается, что требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, им не было выполнено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности Фросинича И.Б. в совершении правонарушения. Его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Процедура привлечения Фросинича И.Б. к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФРОСИНИЧА И.Б. оставить без изменения, а жалобу Фросинича И.Б. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский