Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Яковлева Д.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова И.С. к ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Российские Железные Дороги"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Гинца Н.К., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя третьего лица ООО "СК "Согласие" Степочкину Я.И., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

02 февраля 2015 года на 608 км ПК 8 перегона "Роговатое-Старый Оскол" грузовым поездом N N, принадлежащем ОАО "РЖД", был смертельно травмирован А

Дело инициировано Анисимовым И.С., предъявившим иск к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного смертью сына, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 г. N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно п. 7 разд. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России N 18 от 8 февраля 2007 г., при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из материалов дела следует, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в непосредственной близости от железнодорожного пути и не реагировал на подаваемые машинистом поезда звуковые и световые сигналы. Машинистом были применены меры экстренного торможения, однако ввиду малого расстояния наезд не удалось предотвратить. Изложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, выпиской из дешифровки модуля памяти, актом служебного расследования.

Суд пришел к правильному выводу, что в действиях погибшего имела место грубая неосторожность и об обязанности владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О указано, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч 1 Конституции Российской Федерации), правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая спор, судом не учтены указанные разъяснения, размер ущерба, определенный ко взысканию чрезмерно завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости, так как потерпевшим были не соблюдены очевидные и необходимые при переходе через железнодорожные пути меры безопасности. Кроме того А переходил железную дорогу в неположенном для этого месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный с ОАО "РЖД" размер компенсации морального вреда до 100000 руб., решение в этой части подлежит изменению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неразумности размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя не убедителен.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует обстоятельствам дела, объему проделанной работы, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2016 года по делу по иску Анисимова И.С. к ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Анисимова И.С. до 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи