Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калитченко В.А. к ООО "Ровеньские беспроводные сети" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Калитченко В.А.

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2016 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Калитченко В.А. - Новосельцевой Ю.В. поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителя ООО "Ровеньские беспроводные сети", Волощенко С.П. - Кишкинева Г.В., третьего лица Михайличенко Н.Н. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Консалтинг Центр" от 25.04.2016 г. по делу NТС 2-04/2016 с ООО "Ровеньские беспроводные сети" в пользу Калитченко В.А. взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 01 августа 2015 года в размере 450 000 рублей, сумма регистрационного сбора в размере 5000 руб. и сумма третейского сбора в размере 9600 руб.

Калитченко В. А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2016 сославшись на то, что решение суда ответчиком добровольно не исполняется.

Определением суда в выдаче исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Калитченко В.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

В силу положений статей 45 и 46 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее-ФЗ О третейских судах), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, закреплены в статье 426 ГПК РФ, а также статье 46 ФЗ О третейских судах. Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из таких оснований является то, что решение третейского суда не должно нарушать основополагающие принципы Российского права.

Бремя доказывания обстоятельств служащих основанием для отказа в выдаче исполнительного листа лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из тех обстоятельств, что при разрешении требований, третейским судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор аренды, на котором были основаны требования, подписан Калитченко В.А. от имени арендатора, а также от имени арендодателя и предположил, что данная сделка должна быть одобрена общим собранием общества.

Указанные выводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, на правовую ревизию судебного акта и доказательств, исследованных третейским судом.

Между тем в силу части 1 статьи 46 ФЗ О третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исходя из материалов дела, заинтересованные лица в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, ссылались на оспоримость договора аренды заключенного между ООО "Ровеньские беспроводные сети" с Калитченко В.А. и суд принял данные доводы.

Однако, не в рамках дела рассматриваемого третейским судом, не в рамках какого либо отдельного производства в судах общей юрисдикции или Арбитражном суде ООО "Ровеньские беспроводные сети" таких требований не заявлено. Договор не признан недействительным или незаключенным.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель названного общества.

Между тем, без предъявления заинтересованными лицами соответствующих требований, несогласие суда первой инстанции с заключенным договором не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов Российского права (принципов законности, всесторонности, полноты и объективности).

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Ровеньские беспроводные сети" не извещалось третейским судом о дате рассмотрения дела, а в судебном заседании участвовал представитель по доверенности, выданной самим Калитченко В.А., которая не возражала против удовлетворения требований, то есть суд посчитал участие представителя формальным.

С данным суждением также не может согласиться судебная коллегия.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного документа в случае, если сторона не была уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как было указано ранее, в третейском заседании, при наличии соответствующих полномочий от имени общества, участвовала Новосельцева Ю.В. и указала на то, что ООО "Ровеньские беспроводные сети" не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга.

Получение представителем ответчика лично документов не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества. Доверенность на имя Новосельцевой Ю.В., исходя из материалов дела, была отозвана только 15.06.2016 года (л.д. 100).

Фактическое признание требований в рамках рассмотрения дела как третейским, так и судами общей юрисдикции, в случае их обоснованности, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, на что указал суд первой инстанции.

При этом нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции не установлено.

Более того, возможность вручения документов лицам участвующим в деле, лично под расписку предусмотрена пунктом 4, статьи 6 Регламента Третейского суда ООО "Консалтинг Центр" (л.д. 132).

Вывод суда первой инстанции о том, что третейским судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле иных участников общества, не основан на положениях закона, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает в случае предъявления имущественных требований к обществу, привлечение к участию в деле всех соучредителей.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц, по состоянию на 08 мая 2016 года от имени ООО "Ровеньские беспроводные сети" без доверенности вправе действовать только директор, каковым является Калитченко В.А..

Более того, пунктом 1 статьи 13 регламента предусмотрено, что вступление в третейское разбирательство третьего лица допускается только с согласия сторон.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Решение третейского суда заинтересованными лицами, до настоящего времени не оспорено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского в связи с чем, определение с учетом положений пунктов 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2016 г. об отказе Калитченко В.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать Калитченко В.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" от 25.04.2016 года по делу N ТС 2-04/2016 по иску Калитченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ровеньские беспроводные сети" в пользу Калитченко В.А. сумму задолженности по договору аренды оборудования от 01 августа 2015 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Ровеньские беспроводные сети" в пользу Калитченко В.А. сумму регистрационного сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также сумму третейского сбора в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи