Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

прокурора: Ледовской Н.В.,

с участием секретаря: Калининой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болурова О.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года по иску Болурова О.С. о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" от 18.11.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении Болурова О.С., и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Болуров О.С. обратился в суд с иском к ПАО Национальный Банк "Траст", в котором просил признать незаконным, отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" от 18.11.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении Болурова О.С., обязать ответчика ПАО Национальный Банк "Траст" в лице филиала восстановить Болурова О.С. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ПАО Национальный Банк "Траст" в г.Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу Болурова О.С. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель дополнили исковые требования, просили признать незаконным, отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" от 18.11.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении Болурова О.С., возложить на ответчика обязанность восстановить Болурова О.С. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка "Траст" (ПАО) в г.Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ПАО Национальный банк "Траст" в лице филиала Банк "Траст" (ПАО) в пользу Болурова О.С. денежную сумму в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015г. по 23.03.2016г. с учетом НДФЛ в размере 100689 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что была нарушена процедура увольнения, а именно уведомление было вручено 17.08.2015 года. Через две недели 31.08.2015 года вынесен приказ "Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ "ТРАСТ" (ОАО). Согласно п. 2.2 приказа "Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ "ТРАСТ" (ОАО) на управляющих филиалов возложена обязанность на основании утвержденных Типовых организационных структур филиалов НБ "ТРАСТ" (ОАО), в течение 5 работ дней с даты подписания настоящего приказа предоставить в Блок продаж и развития сети для согласования и утверждения Организационно-штатную структуру филиала и планируемую штатную расстановку сотрудников филиала. В течение 5 рабочих дней с даты утверждения ОШС филиала подписать с работниками филиала новые должностные инструкции. Ознакомившись с должностной инструкцией ответчик уклонился от предоставления места, ссылаясь на то, что по устному распоряжению Пятигорский филиал освобожден от исполнения данного приказа. Также 27.10.2015 года было освобождено место директора департамента ПОС кредитования, Болуров О.С. мог занять эту должность. Кроме того, 08.09.2015 года на должность операционного менеджера, временно по дату выхода основного работника С.А.Ю. были приняты К. и К. Основным требованием является знание законодательства, а истец является юристом с опытом работы. Кроме того, имеется еще ряд должностей, где работники находятся в декретном отпуске по уходу за ребенком, например Х.П.В., Д.В.А., Щ.В.Б., Г.И.А., Г.А.А., С.А.Ю., Щ.Ю.Н., Б.О.И., Б.Н.В., П.А.Ю., О.А.А., Т.Д.А., П.А.Б., М.Н.Н. Кроме того есть расхождения с уведомлением центра занятости, как следует из журнала приказов от 2014 года, некоторые работники: К., Л., К. были переведены на другие должности. Таким образом, те должности, с которых эти работники были переведены остались вакантными, не известно, что стало с этими должностями. Кроме того на момент обращения Болурова О.С. с исковым в суд был уволен Г. за прогул, таким образом имелась вакантная должность, на которой мог бы работать истец. В настоящее время Г. по решению суда восстановлен на работе.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Болурова О.С. к ПАО Национальный Банк "Траст" о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" от 18.11.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении Болурова О.С., возложении на ответчика обязанности восстановить Балурова О.С. в должности специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка "Траст" (ПАО) в г.Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовую книжку, о взыскании с ПАО Национальный банк "Траст" в лице филиала Банк "Траст" (ПАО) в пользу Болурова О.С. денежной суммы в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015г. по 23.03.2016г. с учетом НДФЛ в размере 100689 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе истец Болуров О.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судом не принято во внимание расхождение в штатных единицах. Имеющиеся вакантные должности ему работодателем предложены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу НБ "Траст", в лице уполномоченного представителя по доверенности Ратушняк В.М., просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры г. Пятигорска - Попова И.А. также просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Бойцова В.Г., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой на имя Болурова О.С., а также трудовым договором N27/2011, что Болуров О.С. приказом N198 от 03.10.2011 года принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности в Филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорск.

Кроме того, как следует из трудовой книжки на имя Болурова О.С., приказом от 01.07.2014 года N002/118-042-у, Болуров О.С. уволен в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N001/060-042-лс от 07.04.2015 года, отменен приказ от 01.07.2014 года N002/118-042-у о расторжении трудового договора. Болуров О.С. допущен 07.04.2015 года к исполнению трудовых обязанностей по должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорск.

На основании приказа N004/216-042-у от 18.11.2015 года Болуров О.С. уволен в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

14.08.2015 года вынесен приказ N105-П, которым приказано: 1) с 18.11.2015 года сократить штат работников Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорске, а именно в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорске сократить должность ведущего специалиста по работе с задолженность в количестве 3 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорске сократить должность главного специалиста по работе с задолженность в количестве 2 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорске сократить должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности в количестве 3 штатных единицы. 2). С 18.11.2015 года внести изменения в штатное расписание НБ "ТРАСТ" (ОАО), утвержденное Приказом N1176-111 от 31.12.2014 года "Об утверждении штатного расписания НБ "ТРАСТ" (ОАО)".

Данный приказ не отменен и не оспаривается. Решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.

17.08.2015 года исх. Nф/061N1213 Болурову О.С. вынесено уведомление, в котором указано, что в связи с сокращением штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в городе Пятигорск (Приказ от 14.08.2015г. N 105-и), должность Ведущий специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, которую он занимает, будет сокращена и исключена из штатного расписания НБ "ТРАСТ" (ОАО). После истечения трех месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, 18.11.2015 г. с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Болуров О.С. ознакомился и 17.08.2015г. получил копию уведомления указанного выше содержания. Болуров О.С. данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено. Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что так же подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением от 17.08.2015 г. о планируемом сокращении. Кроме того, о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1. Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным. Не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе Болурову О.С. в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения штата в филиале НБ "Траст в г. Пятигорск, в том числе и занимаемой истцом должности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Болурова О.С. был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Судом проверены доводы истца о наличии у работодателя вакансий, которые не были ему предложены и установлено, что указанные истцом должности не соответствуют уровню его квалификации, образованию, либо опыту работы, некоторые из них являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду представлены ненадлежащие доказательства о сведениях штатного расписания, являются несостоятельными, поскольку данные выписки из штатного расписания заверены управляющей филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" в г.Пятигорске на основании представленной суду доверенности от 30.09.2015г. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчиком представлены подложные доказательства при предоставлении выписок из штатного расписания, стороной истца суду не предоставлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в выписках указан штат в количестве 60 единиц, а в уведомлении в центр занятости населения указана списочная численность: 64, является необоснованной, поскольку количество штатных единиц и списочная численность работников может не совпадать, в том числе по причине нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, и при приеме на это время на данную должность другого работника.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и его представителя, со ссылкой на то обстоятельство, что 31.08.2015г. НБ "ТРАСТ" вынесен приказ "Об утверждении организационных структур филиалов N148-1-П", в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры филиальной сети утверждены типовые организационные структуры филиалов. 6.10.2015г. НБ "ТРАСТ" вынесен приказ N252-П "Об утверждении типового "Приложения об Управлении безопасности филиала банка и типовых должностных инструкций работников Управления безопасности, в соответствии с которым утверждены Должностная инструкция начальника Управления безопасности филиала Банка, начальника отдела безопасности, главного специалиста отдела безопасности, функциональные обязанностям, квалификационные требования которых соответствуют функциональным обязанностям, требованиям занимаемой Болуровым О.С. должности.

При оценке данного довода, суд первой инстанции верно принял во внимание, что понятие "типовой" документ подразумевает под собой соответствие определенному образу и не исключает возможности его дополнения, изменения, и не свидетельствует об обязательном наличии либо создании соответствующих отделов, подразделений в филиалах. Непосредственно наличие или отсутствие подразделений определяется исключительно действующим штатным расписанием. Разработка и принятие типовых организационных структур сами по себе не свидетельствуют об изменении в действительности штатного расписания и введении в расписание новых штатных единиц. Данных о введении в штатное расписание новых, дополнительных штатных единиц в соответствии с разработанными типовыми структурами, суду не представлено.

При этом суд учел представленные НБ "ТРАСТ" сведения о том, что в части исполнения п.2.2.1 Приказа от 31.08.2015г. N148-1-П управляющим филиала в Пятигорске в Блок продаж и развития сети не направлялись утвержденных надлежащим образом сведений по структуру филиала и планируемой части. Организационно-штатная структура филиала отражается в штатном расписании и штатной расстановке Банка.

Ссылка стороны истца на данные "книги переводов" о том, что в банке были переведены операционные менеджеры на должности ведущих и главных специалистов по обслуживания физических лиц, и, следовательно, о наличии свободных вакансий, является несостоятельной, поскольку приказы датированы 24.11.2015г., то есть после увольнения истца по истечении установленных сроков после предупреждения об увольнения.

При оценке доводов истца и его представителя о наличии свободных вакантных должностях директора департамента ПОС-кредитования после увольнения 18.06.2012г. Г.С.В., операционных менеджеров операционного офиса в г.Минеральные Воды, на которые приказами от 08.09.2015г, 15.10.2015г. были приняты К.Н.С., К.В.А., суд верно учел, что данные должности не могли быть предложены увольняемому Болурову О.С., ввиду отсутствия у него соответствующего образования. Согласно должностным инструкциям операционного менеджера, директора департамента ПОС-кредитования одним из квалификационных требований к указанным должностям является наличие высшего экономического образования. Данных о том, что у Болурова О.С. имеется высшее/неоконченное высшее образование суду не предоставлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на данные выписки из штатного расписания от 17.08.2015г. о свободных должностях на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работников Х.П.В., Д.В.А., Щ.В.Б., Г.И.А., Г.А.А., С.А.Ю., Щ.Ю.Н., Б.О.И., Б.Н.В., П.А.Ю., О.А.А., Т.Д.А., П.А.Б., М.Н.Н.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на дату уведомления истца об увольнении и на дату увольнения находились в отпуске по уходу за ребенком вышеуказанные работники, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В случае ухода работника в отпуск по уходу за ребенком вакантной должности не образуется.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст.81, 256 ТК РФ, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Сафронова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи