Решение Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 21-1027/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Гальцева Ю.А. в интересах индивидуального предпринимателя Уксуменко А.Н. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Уксуменко А.Н.,

установил:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Максимова М.Ю. от 21 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Уксуменко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Уксуменко А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ИП Уксуменко А.Н. по доверенности Гальцев Ю.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, и прекращении производства по делу.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Максимов М.Ю. извещенный о времени и месте, в судебное заседание не прибыл.

Заявитель ИП Уксуменко А.Н., и его представитель Гальцев Ю.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что автомобиль Уксуменко А.Н. не использовал в качестве такси, а является его личным автомобилем, в связи с чем квалификация по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ невозможна. Как физическое лицо он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, что неправомерно. Отсутствует в действиях ИП Уксуменко А.Н. объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. Считает, что проверка по требованию прокурора является незаконной. Остановка транспортного средства под управлением Уксуменко А.Н., его проверка, как индивидуального предпринимателя, была осуществлена незаконно. Отсутствовали правовые основания проведения в отношении ИП Уксуменко А.Н. оперативно-розыскных мероприятий. Представленные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Согласно части 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года в 06 часов в районе "адрес" ИП Уксуменко А.Н. осуществил выпуск на линию автобуса "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N не прошедшего государственный технический осмотр транспортного средства, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения административного правонарушения ИП Уксуменко А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением начальника полиции ОМВД России по Пожарскому району ФИО5 от 18 августа 2015 года об утверждении плана проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Пожарскому району и ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, в целях пресечения противоправных действий Уксуменко А.Н. по факту перевозки граждан без соответствующего разрешения на автомобиле "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N; рапортом инспектора ОГИБДД ФИО4 из которого следует, что 19 августа 2015 года при проверки совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Пожарскому району, в районе 265 километра автодороги "Хабаровск-Владивосток" выявлен факт нарушения перевозки пассажиров автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак Р 502 КО 125 RUS Уксуменко А.Н., о чем были составлены протоколы; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N от 07 сентября 2015 года о том, что 19 августа 2015 года в 06 часов в районе "адрес" ИП Уксуменко А.Н. осуществил выпуск на линию автобуса "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, не прошедшего государственный технический осмотр транспортного средства, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; диагностической картой транспортного средства "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N из которой следует, что технический осмотр был проведен 15 января 2015 года и на 19 августа 2015 полугодичный срок прохождения технического осмотра истек; объяснениями пассажиров ФИО6, ФИО7 подтвердивших факт их перевозки за плату вышеуказанным транспортным средством ИП Уксуменко А.Н.; свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N имеет категорию "Д" "перевозка пассажиров"; разрешением N от 06 февраля 2014 года выданным Департаментом промышленности и транспорта Приморского края, из которого следует, что ИП Уксуменко А.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле "Тойота Хайс".

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, но факт выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр оспаривается в жалобе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП Уксуменко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Уксуменко А.Н. состава административного правонарушения, со ссылки на мотивы указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и состоявшегося судебного решения, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что проверка проводилась по требованию прокурора и доказательства по делу являются недопустимыми являются не верными, так как в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, что проверка проводилась по требованию прокурора, а исследованные доказательства в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ, включая и объяснения свидетелей, являются допустимыми, получены без каких либо нарушений.

Согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, при этом в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Уксуменко А.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и перевозкой пассажиров и багажа обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Уксуменко А.Н., на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Уксуменко А.Н. выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Уксуменко А.Н. не участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Судом первой инстанции дело проверено в полном объеме, и всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП Уксуменко А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ИП Уксуменко А.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и должностным лицом, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Уксуменко А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко