Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-1053/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Конопли А.Б. в защиту Конопля Н.А. на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 1 июля 2016 года по жалобе Конопля Н.А. на определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Никитина Д.В. от 13 января 2016 года,

установила:

23 декабря 2015 года в 21 час 50 минут в районе дома N 109 по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N, под управлением Конопля Н.А. и пешеходов ФИО10 и ФИО11

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 23 декабря 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конопля Н.А.

В связи с поступлением 24 декабря 2015 года в ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку из ВКБ-2 телефонограммы о получении ФИО12 телесных повреждений в результате указанного ДТП дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 24 декабря 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Никитина Д.В. от 13 января 2016 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 23 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конопля Н.А. отменено.

15 апреля 2016 года Конопля Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с жалобой на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 201 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостока от 13 января 2016 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2016 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Владивостока.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока жалоба Конопля Н.А. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Никитина Д.В. от 13 января 2016 года оставлена без рассмотрения на том основании, что оспариваемые решения не подлежат обжалованию в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на судебное определение защитник Конопля Н.А. - Конопля А.Б. просит о его отмене как незаконного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Конопля Н.А., её защитника Конопли А.Б., прихожу к следующим выводам.

Статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, которыми завершается производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариванию подлежат лишь те постановления (определения) по делу об административном правонарушении, которыми дело разрешается по существу либо исключается возможность дальнейшего движения дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, о возвращении протокола об административном правонарушении.

Доводы о недопустимости решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 24 декабря 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конопля Н.А. дело по существу не разрешено, препятствий дальнейшему движению дела не создано, доводы о недопустимости процессуального документа могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение о возбуждении дела от 24 декабря 2015 года в силу закона не подлежит обжалованию отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказала в рассмотрении жалобы по существу.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о том, что решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Никитина Д.В. от 13 января 2016 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалованию не подлежит в соответствии с правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основан на положениях Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу закона приведенные положения регулируют не только порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, но и иных процессуальных документов, завершающих производство по делу, к каковым относится и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Никитина Д.В. от 13 января 2016 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конопля Н.А. может быть обжаловано в соответствии с правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 1 июля 2016 года подлежит отмене в части отказа Конопля Н.А. в пересмотре решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Никитина Д.В. от 13 января 2016 года, а дело - возвращению в Первомайский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу в этой части.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 1 июля 2016 года отменить в части оставления без рассмотрения по существу жалобы Конопля Н.А. на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Никитина Д.В. от 13 января 2016 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года и возвратить дело в Первомайский районный суд города Владивостока для разрешения вопроса о принятии жалобы в указанной части к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Судья Е.В. Королева