Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 21-784/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Амарант Плюс" Злотеску Г.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Амарант Плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

4 февраля 2016 года прокурором города Находки по факту нарушений правил содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Амарант Плюс" по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края Котова С.В. от 25 февраля 2016 года N ООО "Амарант Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Амарант Плюс" Злотеску Г.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законным представителем юридического лица в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по основанию малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, представитель административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Маториной О.А. о законности состоявшихся по делу решений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, статьёй 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, включены такие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории), в холодный период года, как сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу пунктов 3.6.14, 3.6.16, 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) должна выполняться один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов; убираемый снег во дворах должен сдвигаться к местам складирования; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Из материалов дела следует, что ООО "Амарант Плюс", на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, осуществляет управление многоквартирным домом N в по "адрес".

27 января 2016 года прокуратурой города Находки проведена проверка соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасное движение по придомовым территориям и тротуарам в условиях зимней скользкости, в ходе которой установлено, что после прошедшего 18 января 2016 года снегопада придомовая территория "адрес" не очищена ото льда, не посыпана песко-солевой смесью, на территории имеется снежный накат, наледь.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Амарант Плюс" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признав, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки от 27 января 2016 года, фототаблицей, уставом ООО "Амарант плюс", договором управления многоквартирным домом от 28 февраля 2008 года, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами, судья обоснованно согласилась с законностью привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого "адрес".

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Амарант Плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ООО "Амарант Плюс" принимало меры к своевременной уборке придомовой территории опровергается имеющимися в деле доказательствами, с очевидностью подтверждающими наличие снега на придомовой территории 27 января 2016 года, то есть через 8 дней после окончания снегопада.

Тот факт, что границы прилегающей к дому территории не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учёт не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности качественно и своевременно убирать территорию. Имея в силу закона право использовать земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, собственники жилых помещений вправе рассчитывать на надлежащее содержание этой территории со стороны общества, являющегося профессиональным лицензированным исполнителем услуг в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, добровольно возложившим на себя обязанности заключением договора управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы ООО "Амарант Плюс" о малозначительности совершённого правонарушения были предметом обсуждения судьи. Признавая невозможным применение в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья мотивировала принятое решение отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Названное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку невыполнение установленных правил по надлежащему содержанию придомовой территории в условиях зимней скользкости затрагивает права граждан на безопасное передвижение, охрану жизни и здоровья.

При этом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, и освободить ООО "Амарант Плюс" от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева