Решение Приморского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 21-849/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту Буй ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 6 мая 2016 года, которым возвращена жалоба Суханова С.В. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю от 29 марта 2016 года N, вынесенное в отношении Буй ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю от 29 марта 2016 года N гражданин Социалистической Республики Вьетнам Буй ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суханов С.В. в защиту Буй ФИО2 подал в Первомайский районный суд города Владивостока жалобу.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 6 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у Суханова С.В. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Буй ФИО2.

С указанным определением судьи не согласился Суханов С.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения.

В судебное заседание Буй ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Буй ФИО2.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Суханова С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитниками и законными представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей), а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования указанных норм следует, что перечень лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Применяя вышеприведенные положения закона, и установив, что представленная Сухановым С.В. доверенность от 27 апреля 2016 года не предусматривает права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ордера адвоката не представлено, материалы дела не свидетельствуют о допуске Суханова С.В. к участию в деле в качестве защитника, судья пришла к правильному выводу о том, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда, соответствующего требованиям законности, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 6 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Суханова С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева