Решение Приморского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 21-855/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя - генерального директора ООО "СтальГрад" ФИО1 и защитника ООО "СтальГрад" ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2016 года, вынесенное в отношении ООО "СтальГрад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

21 марта 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ООО "СтальГрад" составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований трудового законодательства.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22 марта 2016 года N ООО "СтальГрад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "СтальГрад" Мельниковой Л.С. - без удовлетворения.

В поданных в Приморский краевой суд жалобах законного представителя и защитника юридического лица ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решений по основанию существенного нарушения процессуальных требований и неправильного применения норм материального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Афанасьева Д.И. и Киселева В.П., государственных инспекторов труда Перовой М.Н. и Еглевской Е.Р., прихожу к следующим выводам.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 18 января по 12 февраля 2016 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО "СтальГрад", были выявлены нарушения норм трудового права, допущенные в деятельности юридического лица, в том числе, допущение работников ООО "СтальГрад" к работе без прохождения периодических медицинских осмотров.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СтальГрад" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа на основании постановления от 22 марта 2016 года.

Установив, что работодателем - ООО "СтальГрад" допущено нарушение норм трудового законодательства в сфере охраны труда, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признала вывод государственного инспектора труда о привлечении данного лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Между тем, с выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельствам привлечения юридического лица к административной ответственности дана неверная правовая оценка.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами ООО "Сталь Град" о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениях прав юридического лица, судья районного суда исходила из того, что о месте и времени рассмотрения дела 22 марта 2016 года был извещен защитник общества Аминова А.В., представившая доверенность от 18 марта 2016 года, выданную заместителем генерального директора с правом представлять интересы общества в Государственной инспекции труда в Приморском крае и лично получившая 21 марта 2016 года определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Данное обстоятельство позволяло государственному инспектору труда рассмотреть дело 22 марта 2016 года в отсутствие законного представителя и защитника ООО "СтальГрад".

Однако данный вывод судьи сделан без анализа представленной Аминовой А.В. доверенности на предмет её соответствия требованиям закона.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Прибыв 21 марта 2016 года для составления протокола по делу об административном правонарушении в Государственную трудовую инспекцию по вызову от 12 февраля 2016 года, Аминова А.В. представила доверенность от 18 марта 2016 года, подписанную от имени ООО "СтальГрад" заместителем генерального директора общества Магомедовым С.М., действующим в порядке передоверия, что следует из содержания доверенности. При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Магомедов С.М. не является законным представителем ООО "СтальГрад", в связи с чем, выдавая доверенность Аминовой А.В., он действовал как физическое доверенное лицо ООО "СтальГрад" и выданная им в порядке передоверия доверенность подлежала нотариальному удостоверению. Представленная Аминовой А.В. доверенность от 18 марта 2016 года не была удостоверена нотариально.

По изложенному извещение ООО "СтальГрад" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 22 марта 2016 года посредством вручения Аминовой А.В. определения от 21 марта 2016 года нельзя признать надлежащим извещением юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иных извещений в адрес ООО "Сталь Град" административным органом не направлялось.

Допущенное процессуальное нарушение является существенными, поскольку юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могло возражать и давать объяснения по существу дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, не истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22 марта 2016 года N и решение судьи Ленинского районного суда от 16 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "СтальГрад" подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22 марта 2016 года N и решение судьи Ленинского районного суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтальГрад" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Судья Е.В. Королева