Решение Приморского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-898/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору Баруткина И.В. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года, вынесенное в отношении главного инженера Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" Гныря М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору Баруткина И.В. от 12 февраля 2016 года N главный инженер Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" Гныря М.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместителем Приморского транспортного прокурора Ярченко Ю.В. принесен протест на указанное постановление по основанию необоснованной переквалификации действий должностного лица с части 4 статьи 20.4 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года протест прокурора удовлетворен, постановление государственного инспектора по пожарному надзору отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор Надеждинского муниципального района по пожарному надзору Баруткин И.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Гныря М.М., главный государственный инспектор Надеждинского муниципального района по пожарному надзору Баруткин И.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Драгомаловой Д.А. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 26 мая 2015 года в ходе проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой совместно с представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и ОНД Надеждинского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, в пассажирском здании станции Надеждинская выявлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, а также знаков, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (в зале ожидания).

Данные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главного инженера Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" Гныря М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор Надеждинского муниципального района по пожарному надзору Баруткин И.В. пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт административное наказание.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судья районного суда, соглашаясь с доводами протеста заместителя Приморского транспортного прокурора о необоснованной переквалификаций деяния с части 4 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, а также знаков, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, является нарушением требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшийся вывод соответствует положениям статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 2 статьи 54, статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Кодекса РФ об административных правонарушениях и не опровергается доводами жалобы государственного инспектора по пожарному надзору. Оснований для переоценки выводов судьи в этой части не имеется.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Гныря М.М. дела об административном правонарушении за несоблюдение требований пожарной безопасности, были выявлены 26 мая 2015 года. Названная дата является датой совершения правонарушения. К моменту рассмотрения жалобы государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору Баруткина И.В. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек. Следовательно, должностное лицо органа пожарного надзора утратило возможность устранить нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в части вывода о возвращении дела на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Надеждинского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Надеждинского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю отменить.

Производство по делу по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" Гныря М.М. прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору Баруткина И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева