Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 21-984/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" поданную директором Пренко Е.Ю. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела N 1 Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор Пренко Е.Ю. в интересах ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" направил в суд жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части назначенного наказания, с назначением наказания в виде предупреждения. В обосновании жалобы указывает, что факт совершения правонарушения не оспаривался, судьей не учтено смягчающие обстоятельство, как исполнение ранее вынесенного предписания.

Главный государственный инспектор труда правового отдела N 1 Государственной инспекции труда в Приморском крае Лаптев Е.Д., и представитель ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Санкция данной части предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления работника ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" проведена проверка соблюдения трудового законодательства в указанном Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в период времени с января 2015 года по декабрь 2015 работодателем ООО "УК "Дальстройпрогресс" в нарушении ч. 1 ст.21, ч. 6 ст. 22, ст.133, ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" заработная плата работникам выплачивается ниже МРОТ, то есть ниже 5965 рублей.

Факт совершения ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения трудового законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что фактически заявитель не оспаривает.

Судья находит, что довод жалобы является необоснованным.

Так наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в минимальном пределе, а кроме этого в отношении юридического лица по указанной статье не предусмотрено такого вида наказания, как предупреждение.

Постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока 01 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальстройпрогресс" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко