Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-4576/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.,

Судей: Большаковой Е.Г.,

Васильева А.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием

прокурора Кана С.К.,

защитника осужденного Аразакаева М.Б. адвоката Лубшевой Н.А.,

защитника осужденного Южанина М.Е. адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Аразакаева М.Б. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Южанина М.Е. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Южанин Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с ... образованием, ... , работавший ... , имеющий на иждивении ... , ... , ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишениям свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний - 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда "адрес", частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 162 УК РФ осуждён

Аразакаев Мурадхан Батырханович. Приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., защитника осуждённого Южанина М.Е. адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осуждённого Аразакаева М.Б. и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., мнение прокурора Кана С.К., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Южанин М.Е. и Аразакаев М.Б. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Южанин М.Е. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Южанин М.Е, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Южанин М.Е. с приговором не согласен, считает его незаконным, немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного заседания неоднократно нарушался УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютюнникова А.П. полагает постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Южанина М.Е. основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, судом в обоснование виновности Южанина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ обоснованно приняты как показания самого осуждённого Южанина М.Е., данные в ходе предварительного расследования, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах нападения на Н.Р.В. в целях хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Аразакаевым М.Б. Эти показания Южанин М.Е. полностью подтвердил.

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения на Н.Р.В. дал допрошенный по делу обвиняемый Аразакаев М.Б. Эти показания также были оглашены в судебном заседании, и Аразакаев М.Б. их полностью подтвердил.

Помимо показаний Аразакаева М.Б. и Южанина М.Е., вина последнего в совершенных преступлениях подтверждается и показаниями потерпевшего Н.Р.В., который пояснил об обстоятельствах знакомства с Аразакаевым М.Б. в интернет-кафе, о поездке в парк "Минный городок", где Аразакаев М.Б. и Южанин М.Е. напали на него, избили и отобрали у него деньги, телефоны и сумку с документами. После нападения у него был угнан принадлежащий ему автомобиль ... , впоследствии обнаруженный сотрудниками полиции, установившими, что угон совершил Южанин М.Е., воспользовавшись похищенными у него ключами и документами.

Также вина Южанина М.Е. подтверждается и показаниями свидетелей В.В.Ю., Г.С.В. и К.А.С., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенных преступлений.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Южанина М.Е. в совершенных преступлениях подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н.Р.В. опознал Аразакаева М.Б., который совместно с Южаниным М.Е. избил его и похитил принадлежащее ему имущество (т. ... л.д. ... );

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Южанина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Южанин М.Е. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Н.Р.В. (т. ... л.д. ... );

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Н.Р.В. документов на похищенный смартфон: светокопия с коробки смартфона с указанием, модели и IMEI-кода похищенного смартфона марки ... , IMEI: N, подтверждающий приобретение похищенного смартфона, и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. ... л.д. ... );

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятая в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Аразакаева М.Б.: сумка. (т. ... л.д. ... , ... , ... );

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у подозреваемого Южанина М.Е. документов на имя Н.Р.В.: паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ... , а также ключ от автомобиля, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение потерпевшему Н.Р.В.(т. ... л.д. ... , ... );

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.Р.В. при судебно-медицинском исследовании имелись повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах им указанных (т. ... д. "адрес");

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления - участок местности с участием потерпевшего Н.Р.В., расположенный в ... м от административного здания по: "адрес" в "адрес" (т. ... л.д. ... );

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Южанин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он, совместно с Аразакаевым М.Б., находясь в парке "Минный городок", применив насилие, ограбили мужчину, похитив принадлежащее ему имущество. Похищенное разделили между собой (т. ... л. д. ... );

Виновность Южанина М.Е. в совершении угона принадлежащей Н.Р.В. автомашины подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он подробно последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо показаний Южанина М.Е., его виновность в совершении угона подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП N УМВД России по "адрес" поступило заявление от Н.Р.В. о хищении у него а/м ... , с государственным регистрационным знаком N. Была установлена причастность Южанина М.Е. к совершенному преступлению, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" совершил угон данной автомашины, которую оставил у "адрес" в "адрес", о чем дал явку с повинной;

- протоколом явки с повинной Южанина М.Е. (т. ... л.д. ... );

- протоколом проверки показаний на месте с участием Южанина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал участок местности по "адрес" в "адрес", откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов совершил угон а/м ... , открыв машину ключом похищенным ранее в ходе разбойного нападения, после чего поехал кататься по городу, а затем оставил а/м у "адрес" в "адрес" (т. ... л.д. ... );

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Н.Р.В. у "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено наличие а/м ... , с государственным регистрационным знаком N, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела передана на хранение потерпевшему (т. ... л.д. ... , ... ).

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства судебная коллегия находит достоверными, они согласуются друг с другом и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Южанина М.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признав его виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об излишней квалификации действий Южанина М.Е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и необходимости его оправдания по этому обвинению, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, семейном положении, положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южанина Максима Евгеньевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Южанина М.Е. оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи: Е.Г. Большакова

А.П. Васильев

...