Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.П. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Кашуба Н.Р.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года, которым исковые требования Бондаренко А.П. удовлетворены; за Бондаренко А.П. признано право пользования жилым помещением по "адрес"; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Бондаренко А.П. договор социального найма на указанную квартиру на состав семьи один человек.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Финогеновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бондаренко А.П. и ее представителя Шабунина А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ее отцу ФИО и членам его семьи супруге ФИО., сыну ФИО. и дочери Никулиной (Бондаренко) А.П. было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. После смерти родителей истица с мужем вновь стала проживать в спорной квартире с братом ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владивостока и ФИО. был заключен договор социального найма квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. умер. Расходы на его погребение несла истица. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако, ей в этом было отказано. Данный отказ она считает незаконным. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена в него нанимателем и проживала в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, участвовала в содержании квартиры, делала ремонт, приобретала бытовую технику. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право пользования жилым помещением по "адрес", обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на эту квартиру.

Бондаренко А.П. и ее представитель Шабунин А.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Представитель администрации г. Владивостока Амбросова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истица вселена в спорную квартиру без согласия наймодателя, без внесения изменений в договор социального найма жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано, что истицей не представлено доказательств законности ее проживания в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бондаренко А.И. - Шабунин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела. квартира, расположенная в "адрес", является муниципальной. В ней был зарегистрирован и проживал на условиях соцнайма брат истицы ФИО., который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в судебном заседании, что истица, являющаяся сестрой ФИО., была вселена им в ДД.ММ.ГГГГ. в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи, с этого времени постоянно проживала в данном жилье, вела с братом общее хозяйство, осуществляла содержание и ремонт квартиры, ухаживала за ФИО., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Бондаренко А.П. подлежат удовлетворению, так как у нее возникло право пользования спорной квартирой на условиях соцнайма, и она имеет право на заключение с ней договора соцнайма этой квартиры.

Суд правильно оценил представленные доказательства об обстоятельствах вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении, в том числе, пояснения самой Бондаренко А.П., показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИОП., документы об оплате, ремонте и содержании квартиры. Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Бондаренко А.П. не зарегистрирована в вышеуказанной квартире, само по себе не опровергает факт ее вселения нанимателем в качестве члена своей семьи и не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Кашуба Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: