Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-6034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко В.С. к Матвейчук Ю.В. Грицай М.О. признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителей Аверьяновой Т.П. и Аверьяновой Ю.В ... представителя ответчика Бедиева Т.Х., заключение прокурора Комаровой О.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Клочко В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему как сотруднику АОЗТ "Строитель" предоставлена комната N N площадью ... кв.м в общежитии по "адрес", которая была самовольно реконструирована посредством пристройки к ней за счет мест общего пользования изолированной комнаты площадью ... кв.м с отдельным входом, которую занимала ответчик Матвейчук Ю.В. со своей матерью Матвейчук В.Е., после смерти которой в ДД.ММ.ГГГГ г. и демонтажа по требованию администрации г. Владивостока самовольной пристройки ответчик в указанном жилом помещении не проживает. После рождения сына в ДД.ММ.ГГГГ году Матвейчук Ю.В. зарегистрировала его в комнате истца без согласия последнего. Поскольку ответчик с сыном не являются членами его семьи, в комнате с ним никогда не проживали, их личных вещей в жилом помещении нет, не оплачивают коммунальные услуги, постоянно проживают в "адрес" просил признать ответчика и несовершеннолетнего Грицай М.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда от 13.01.2010, 20.05.2014, которыми установлено, что ответчик вынужденно выехал на другое место жительство. В настоящее время истцу направлено требование о передаче ключей от квартиры, так как ответчик намерен пользоваться спорным жилым помещением. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока, возражал против удовлетворения иска, принимая во внимание намерение ответчика проживать в спорной квартире, а также вынужденный характер непроживания ответчиков в жилом помещении, что установлено решением суда от 20.05.2014.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и злоупотребление ответчиком своими правами, вытекающими из регистрации по месту жительства в общежитии.

Прокурор в апелляционном представлении ссылался на неправильное применение норм материального права и недоказанность выводов суда, которые суд счел установленными, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение 9 лет при отсутствии попыток вселения не является временным.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители настаивали на отмене решения суда, ссылаясь на добровольный выезд ответчика из жилого помещения в 2007 году, создание своей семьи, рождение двоих детей, регистрацию по месту пребывания на пять лет в г. Зеленогорске (Москва), а также недоказанность наличия между сторонами конфликтных отношений с мая 2014 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 5 Вводного закона).

В соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение (в данном случае - комната в общежитии), не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением; их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что Клочко В.С. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Строитель" ДД.ММ.ГГГГ году выделена комната "адрес", что подтверждается справкой генерального директора ОАО "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Статус данного жилого помещения до настоящего времени не изменился.

Клочко В.С. зарегистрирован по месту жительства в общежитии "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; с указанной даты в этой комнате зарегистрирована его сожительница Матвейчук В.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее дочь Матвейчук Ю.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала своего сына Грицай М.О ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции названных положений закона не учел, а исходил из преюдициального значения решения суда от 15.07.2010 с выводом о вселении ответчика в спорное жилое помещение на законных основаниях и решения суда от 20.05.2014 - о наличии между сторонами конфликтных отношений, являющихся причиной вынужденного непроживания ответчика и его несовершеннолетнего сына в комнате истца.

При этом суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2010 об отказе Матвейчук Ю.В. в иске к Клочко В.С. о взыскании убытков от найма жилья установлено отсутствие вины Клочко В.С. в непроживании Матвейчук Ю.В. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Решением того же суда от 13.01.2010 об отказе Клочко В.С. в иске о выселении Матвейчук Ю.В. также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Клочко В.С. чинит препятствия Матвейчук Ю.В. по пользованию спорной квартирой (л.д. 132).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору. Однако суд им оценки не дал, как и тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.В. зарегистрировала брак с Грицай О.Ю. (л.д. 136), в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Матвей (л.д. 169), ДД.ММ.ГГГГ у Матвейчук Ю.В. в г "адрес" родился сын Грицай Семен (л.д. 135), а сама она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания "адрес") (л.д. 167).

На листе дела 111 имеется ответ заместителя главы администрации г. Владивостока от 25.01.2016 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обращений Матвейчук Ю.В. по вопросу нарушения ее жилищных прав и ее сына не поступало.

Требования истца по настоящему делу заявлены с учетом обстоятельств, возникших, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства своих возражений о наличии между сторонами конфликтных отношений в этот период, как и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, в том числе, в период до демонтажа самовольной пристройки к комнате истца, где ответчик проживал со своей матерью до ее смерти.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы и письма с требованием о передаче ключей от спорного жилого помещения, однако это требование заявлено только после предъявления истцом в суд настоящего иска.

Перевод ответчиком в адрес истца по 300 рублей в месяц в счет квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд указанные выше обстоятельства и требования закона не учел, то принятое решение законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Клочко В.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Матвейчук Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына, жилищные права которого производны от прав матери.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Клочко В.С. к Матвейчук Ю.В. и Грицай М.О о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Матвейчук Ю.В., Грицай М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (общежитие), комната N "адрес"

Председательствующий Судьи: