Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Деменевой А.О.

с участием прокурора Маториной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО14 к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части временного перевода Кириллова Е.О. на погрузочно-разгрузочные работы признан недействительным.

Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кириллова Е.О. признан недействительным.

Кириллова Е.О. восстановлен на работе в АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Кириллова Е.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

С АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход местного муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Кириллова Е.О., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кириллов Е.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО "РЭУ" "Приморский" на должность слесаря-ремонтника на оснвоании трудового договора N. С ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания акционеров ответчик был переименован в АО "РЭУ". Местом его работы являлся филиал АО "РЭУ" "Приморский" "адрес" теплоснабжения N в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кацер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с предстоящей ликвидацией АО "РЭУ" с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства. В связи с ликвидацией АО "РЭУ" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1 которого указано, что в период простоя присутствия работников, указанных в Приложении N (куда включена фамилия истца) на рабочих местах не требовать. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление о явке в организацию за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора. При получении трудовой книжки узнал, что уволен с работы в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу в связи с приказом ответчика об объявлении простоя по вине работодателя, никто из руководства ответчика его выхода на работу не требовал и выйти на смену не предлагал. О наличии приказа N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ "О временном переводе работников на другую работу в связи с простоем", в список которых включён и он, узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он не был ознакомлен. Согласно указанному приказу он переводился на работу грузчиком, требующей более низкой квалификации. Считает приказ незаконным, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные в ч.3 ст. 72.2 ТК РФ для осуществления такого перевода, а также его согласие на такой перевод. Кроме того, ссылается на то, что оплата труда в случае такого перевода согласно ч.4 ст. 72.2 ТК РФ производится по выполненной работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. А как пояснил представитель ответчика оплата его труда должна была производится в размере 2/3 его среднего заработка по прежнему месту работы. Также истец сослался на то, что он не мог выполнять работу грузчика по состоянию здоровья, так как перенёс операцию в связи с хроническим заболеванием, при котором подъём тяжестей противопоказан, о чём он ставил в известность работодателя. Просил признать недействительными приказ N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в части его временного перевода на погрузо- разгрузочные работы и приказ о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта ... рубля в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи причинением ему нравственных и моральных страданий, которое он испытал в виду незаконного увольнением, в то время как на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и неработающая супруга. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Тимирьянов М.В. не признал исковые требования, полагал увольнение законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "РЭУ", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу, Кириллов Е.О. принят на работу в филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Приморский"

"адрес" теплоснабжения N "адрес", в котельную N с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующей ОАО "РЭУ" было переименовано в АО "РЭУ".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АО "РЭУ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кацера Е.И.

В связи с чем, Кириллов Е.О. был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с предстоящей ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ, которое произойдёт по истечении не менее 2-х месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного приказа в период простоя присутствия работников, указанных в Приложении N, на рабочих местах не требовать. В Приложении N содержится фамилия Кириллова Е.О. под номером 23. В соответствии с п. 1.2 всем работникам, указанным в Приложении N следовало явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по местному времени в Управление филиала в "адрес".

Приказом N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе работников на другую работу в связи с простоем часть работников организации, в том числе и Кириллов Е.О., были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплёны за группой материально-технического обеспечения ТУ "Приморское" и привлечёны к погрузо-разгрузочным работам в связи с ликвидацией предприятия и передачей объектов теплоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по кадрам Моргун О.Ю., в присутствии юрисконсульта Тимирьянова М.В. и заведующей складом группы МТО Цысарь В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.О. был ознакомлен с приказом N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом, сказав, что только после операции и работать грузчиком не может.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Кириллова Е.О. на рабочем месте.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N Кириллов Е.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-за прогул.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца с работы было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения к Кириллову Е.О. дисциплинарного взыскания, а также ответчиком не представлено законных оснований для перевода Кириллова Е.О. на другую не обусловленную трудовым договором работу, требующую более низкой квалификации без согласия истца. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня обусловлено неуважительными причинами при наличии приказа о простое по вине работодателя и отсутствия доказательств об ознакомлении истца с приказом N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца, на не обусловленную трудовым договором работу, у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку истец был переведен без его согласия на другую работу требующую более низкой квалификации, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, данный перевод противоречит положениям трудового законодательства.

Кроме того, ответчик не доказал, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня обусловлено неуважительными причинами.

Напротив присутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.

Поскольку незаконным увольнением и отсутствием возможности истца трудиться на рабочем месте по вине работодателя права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о законности переводу истца на другую работу и правомерности его увольнения за прогулы, являются необоснованными, так как противоречат нормам трудового законодательства, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего трудового законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи