Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Е. С.Н.Г. к С.И.Л., Д.Л.А., Т.К.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам С.А.Е.., С.Н.Г. и Д.Л.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истцов, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к С.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали на то, что 13.11.2013 умер С.Д.А. приходящийся им сыном. Ими своевременно было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Кроме другого имущества, вошедшего в наследственную массу, С.Д.А ... принадлежал на праве собственности автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", гос. номер N После смерти наследодателя данный автомобиль, хранившийся в гараже, пропал. Автомобилем распорядилась ответчик - бывшая жена С.Д.А. тем самым фактически похитив у них 2/3 доли этого наследственного имущества. По имеющимся у них сведениям, автомобиль продан по договору купли-продажи отцу С.И.Л. однако С.Д.А. данный договор не подписывал. Просили взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере ... рублей, составляющую стоимость указанной доли, и государственную пошлину в размере ... рублей, оплаченную ими при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства с учетом того, что спорный автомобиль был продан Д.Л.А.., а от него Т.К.В. истцы, окончательно уточнив заявленные требования, просили суд признать недействительным договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между С.Д.А. и Д.Л.А. между Д.Л.А. и Т.К.В. взыскать со С.И.Л. и Д.Л.А. солидарно в пользу каждого из них сумму неосновательного обогащения по ... рублей; взыскать солидарно со С.И.Л ... и Д.Л.А ... возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.Л.А ... и Т.К.В.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требования настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что если бы истцы вступили в права наследования, им бы причиталось 2/3 доли на спорный автомобиль, рыночная стоимость которого составляет ... рублей. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ... рублей. Указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. не подписывал, что установлено заключением экспертизы.

Т.К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель С.И.Л. Д.Л.А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что С.И.Л. неизвестно кем был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Однако она присутствовала при передаче документов на данное транспортное средство. Указал, что с доводами проведенной экспертизы ответчики не согласны.

Опрошенный в ходе предыдущего судебного заседания Д..Л.А. пояснил, что спорный автомобиль после смерти С.Д.А. ему передала его дочь С.И.Л.

Постановленным решением суда договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", гос. номер N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С.Д.А. и Д.Л.А. признан недействительным. С Д.Л.А. в пользу С.А.Е. взыскана сумма в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. С Д.Л.А. в пользу С.Н.Г ... взыскана сумма в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С решением суда не согласились как истцы, так и ответчик Д.Л.А. чьими представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда по причине ненадлежащей оценки судом того обстоятельства, что ущерб им причинен неправомерными действиями обоих ответчиков: С.И.Л ... и Д.Л.А. Просят принять новое решение о взыскании с ответчиков суммы по 1073 33 рублей и государственной пошлины по ... рублей в пользу каждого солидарно.

Д.Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что суд необоснованно принял заявленные истцами изменения предмета иска и основания исковых требований. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта является недопустимой, поскольку данное заключение не имеет юридической силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на наследственное имущество, открывшееся после смерти С.Д.А. (13.11.2013), его родителям С.А.Е. и С.Н.Г. Третьим наследником является несовершеннолетняя дочь умершего.

Автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", гос. номер N, 2012 года выпуска, принадлежал наследодателю на праве собственности. Данное имущество являлось личным имуществом умершего, так как было приобретено после расторжения брака со С.И.Л. (решение мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от 17.10.2011).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. продал автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", гос. номер N Д.Л.А. за ... рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.А. продал указанную автомашину Т.К.В.

14.05.2015 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 3 СУ УМВД России по г Владивостоку, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту похищения не позднее 21.12.2013 автомашины "Toyota Land Cruiser 200", гос. номер N 2012 года выпуска, неустановленным лицом.

Составленное экспертно-криминалистическим отделом ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках указанного уголовного дела заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что подписи от имени С.Д.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С.Д.А. а иным лицом с подражанием его подписи.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168 и 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что Д.Л.А. приобрел настоящее транспортное средство без установленных законом оснований и неосновательно обогатился за счет наследников, поскольку автомобиль подлежал включению в состав наследственного имущества.

В связи с тем, что возможность возврата транспортного средства утрачена, суд на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ пришел к выводу о необходимости возмещения потерпевшим его действительной стоимости в соответствии с причитающимися им долями.

Исходя из того, что факт обогащения С.И.Л. доказан в ходе судебного разбирательства не был, суд посчитал заявленные к ней требования необоснованными, взыскав сумму неосновательного обогащения с ее отца - Д.Л.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возврату неосновательного обогащения возложена на лицо, которое неосновательно обогатилось.

Учитывая, что покупателем спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства являлся Д.Л.А. а не С.И.Л. оснований для признания последней неосновательно обогатившимся лицом не имеется.

В связи с этим, довод истцов, изложенный в их апелляционной жалобе о том, что С.И.Л. укрыла автомобиль от включения его в состав наследственного имущества, чем причинила им вред, несостоятелен. Сам факт того, что С.И.Л. передала автомобиль своему отцу, в отсутствии доказательств ее участия в составлении договора купли-продажи транспортного средства от лица ее бывшего супруга либо доказательств наличия у нее сведений о подложности договора купли-продажи, значимым для разрешения дела не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в заявленных ими требованиях к С.И.Л.., в связи с чем поданная ими апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Д.Л.А.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда основано на не имеющем юридической силы доказательстве - заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Названное заключение эксперта в силу статьи 71 ГПК РФ относится к письменному доказательству по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Учитывая, что истцы выполнили возложенные на них статьей 56 ГПК РФ обязательства по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований, а ответчики не опровергли представленное ими доказательство и согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2016 возражали против ходатайства истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно положил заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

При этом довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей экспертизы, противоречит материалам дела.

Приведенный ответчиком довод о неправомерном возмещении стоимости неосновательного обогащения в отсутствие доказательств невозможности возврата автомобиля ошибочен, так как отсутствие у Д.Л.А. неосновательно полученного имущества свидетельствует о невозможности его возврата в натуре.

Что касается довода жалобы о незаконном принятии судом измененных истцами предмета и основания иска, то данный довод не влечет отмены решения суда. Принимая во внимание то, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцы изначально приводили доводы о подложности договора купли-продажи, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.Е. С.Н.Г. и Д.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи