Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищева А.П. к МКУ "Центр развития предпринимательства" о защите трудовых прав от дискриминационных действий, возложении обязанности исключить пункты 22 и 23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ртищева А.П. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ртищеву А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Ртищева А.П., представителя МКУ "Центр развития предпринимательства" - Грапина М.Д., судебная коллегия

установила:

Ртищев А.П. обратился в суд с иском, указав, что работает в МКУ "Центр развития предпринимательства" по трудовому договору в должности ... В соответствии с профильным образованием, опытом работы должностной инструкцией и трудовой функцией выполняет обязанности ... , системного администратора. Его функциональные обязанности связаны непосредственно с основным видом деятельности учреждения: программирование баз данных для информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, создание и администрирование информационного ресурса - сайта учреждения. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N в его должностную инструкцию добавлены пункты 22, 23, с содержанием которых не согласен. Законность данного приказа оспаривалась им в Ленинском районном суде "адрес", в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, ему отказано. Полагает, что ответчик, использует пункты 22 и 23 должностной инструкции для его психологической травли с целью последующего увольнения, так как ссылаясь на них возлагает на него функции, не входящие в его должностные обязанности. Просил возложить на МКУ "Центр развития предпринимательства" обязанность исключить пункты 22 и 23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Ртищев А.П. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований компенсации морального вреда пояснил, что в настоящее время к ответчику им предъявлено семь исковых заявлений о защите трудовых прав, что может послужить препятствием для дальнейшего трудоустройства, в случае его увольнения ответчиком. В таком случае заявленная им сумма морального вреда сможет компенсировать его страдания в будущем.

Представители МКУ "Центр развития предпринимательства" в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что законность приказа от 04.08.2015 N26 была предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Владивостока, в иске о признании приказа и внесении изменений в должностную инструкцию незаконными, истцу отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего трудового спора между теми же сторонами.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился.

С постановленным по делу решением не согласился Ртищев А.П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

По делу установлено, что Ртищев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ... МКУ "Центр развития предпринимательства".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в должностную инструкцию ... МКУ "Центр развития предпринимательства" внесены изменения, которыми на ... возложена обязанность консультировать по вопросам осуществления предпринимательской деятельности субъекты малого и среднего предпринимательства, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "адрес", и получения финансовой поддержки в соответствии с программами развития малого и среднего предпринимательства в "адрес", утвержденными администрацией "адрес" (пункт 22); прием и регистрация документов от субъектов малого и среднего предпринимательства "адрес", организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "адрес" на получение финансовой поддержки (пункт 23).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступишим в законную силу, Ртищеву А.П. отказано в удовлетворении требований к МКУ "Центр развития предпринимательства" о признании незаконным приказа о внесении изменений в должностную инструкцию главного специалиста.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, руководствовуясь положениями ст.ст. 3, 8 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что правомерность внесения ответчиком пунктов в должностную инструкцию истца установлена вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу что изложенные истцом факты проявления работодателем в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не установив нарушения трудовых прав истца, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе, и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2015, внесение изменений в должностную инструкцию ... МКУ "Центр развития предпринимательства" было признано законным, не повлекло изменение трудовой функции Ртищева А.П., относится к исключительной компетенции работодателя, а доводы истца о том, что ответчик использует п.22, 23 Инструкции для его психологической травли с целью последующего увольнения, не нашли своего объективного подтверждения, доказательств ограничения трудовых прав указывающих на дискриминацию, не связанную с деловыми качествами работника установлено не было, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований, доводы апелляционной жалобы о том, что включением указанных пунктов в должностную инструкцию истец подвергся дискриминации, отмену обжалуемого решения не влечет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии ограничений в трудовых правах истца при внесении ответчиком изменений в его должностную инструкцию, ссылки на обстоятельства не связанные с деловыми качествами истца, указывающие на его дискриминацию, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы изложенные в решении, мотивированы. Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи