Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дублиной С.В. к Карпенко А.И. о расторжении предварительного договора

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 апреля 2015 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей сторон - Немцевой О.И. и Сологубовой А.А., судебная коллегия

установила:

Дублина С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что 18 апреля 2014 года между нею и Карпенко А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры "адрес" по цене 9030000 рублей. 18 апреля 2014 года сторонами также заключено соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику 300000 рублей. По условиям предварительного договора расчет за квартиру осуществляется с использованием заемных средств ОАО АКБ "Связь-Банк", дата заключения основного договора не определена. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был в связи с затруднениями, возникшими при продаже принадлежащей истцу квартиры а также в связи с неодобрением банком суммы кредита, достаточной для заключения основного договора. 5 августа 2014 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик направил предложение в срок до 21 августа 2014 года заключить основной договор. 26 сентября 2014 года Дублина С.В. вновь направила ответчику предложение о расторжении предварительного договора в связи существенным изменением обстоятельств и невозможностью исполнения обязательств по договору. 29 сентября 2014 года Карпенко А.И. продал указанную квартиру третьему лицу, от возврата денежных средств уклоняется.

Просила расторгнуть предварительный договор-3 от 18 апреля 2014 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., госпошлину 6200 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, поскольку ответчик своими действиями по продаже квартиры отказался от исполнения предварительного договора, Дублина С.В. просила взыскать с ответчика денежные средства 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17943,75 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 50000 руб., госпошлину 6200 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на вину истицы в неисполнении условий предварительного договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2014 года между Карпенко А.И. и Дублиной С.В. был заключен предварительный договор - 3, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец обязался купить принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 предварительного договора-3 от 18 апреля 2014 года стороны договорились, что договор купли-продажи объекта будет заключен в течение 7 дней с момента получения последнего документа, необходимого для оформления сделки, при этом объект будет продан продавцу за 9030000 руб.

Продавец и покупатель выбрали порядок расчета при покупке квартиры с использованием заемных средств ОАО АКБ "Связь-Банк" (п. 4).

В этот же день сторонами подписано соглашение о задатке от 18 апреля 2014 года, согласно которому Дублина С.В. (задаткодатель) передала Карпенко А.И. 300000 руб. задатка для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене, согласованной сторонами 9030000 руб.

Денежные средства в размере 300000 рублей переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом изложенного, исходя из содержания п. 4 предварительного договора от 18 апреля 2014 года, основной договор подлежал заключению сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, до 18 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2014 года Дублина С.В. направила в адрес Карпенко А.И. претензию о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, поименовав их как аванс.

Карпенко А.И. 14 августа 2014 года направил Дублиной С.В. предложение заключить в срок до 21 августа 2014 года основной договор купли-продажи в соответствии с условиями п. 4 предварительного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями истицы, что соглашение относительно изменения срока действия предварительного договора, и определения его датой 21 августа 2014 года сторонами достигнуто не было, соглашение об изменении условий предварительного договора не заключено.

29 августа 2014 года истец направила ответчику предложение заключить соглашение о расторжении предварительного договора в связи с отсутствием у нее достаточной суммы денежных средств, ссылаясь на затруднения с продажей собственной квартиры и повторное одобрение банком кредита в сумме значительно меньшей, чем первоначально.

Из материалов дела следует, что данное предложение ответчиком в установленном порядке принято не было, соглашение о расторжении предварительного договора не заключалось.

Согласно отзыву на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 84) между Карпенко А.И. и ООО "Агентство Владивосток" 11 марта 2014 года был заключен агентский договор на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру "адрес".

29 сентября 2014 года между Карпенко А.И. и И. был заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в период действия предварительного договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года, который сторонами в установленном порядке не изменен и не расторгнут, были совершены действия по отчуждению предмета предварительного договора купли-продажи, что повлекло невозможность его исполнения Дублиной Е.В., которая в свою очередь осуществляла действия, направленные на его исполнение, что подтверждается справками ОАО АКБ "СвязьБанк" (л.д. 12, 61), договором купли-продажи квартиры по "адрес" от 25 сентября 2014 года, принадлежащей истцу и ее супругу (л.д. 58).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры обусловлена действиями ответчика, продавшего объект недвижимости третьему лицу, в период действия договора от 18 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты заключения договора купли-продажи с И.- 29 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей направлялись предложения о расторжении договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные предложения расторгнуть договор были приняты ответчиком, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи