Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к Т.П.В. о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе Т.П.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения Т.П.В. и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, возражения Т.А.В. судебная коллегия

установила:

Т.А.В. обратилась в суд с иском к П.Т.В. Ф.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 14.02.2015 она состоит в браке с ответчиком. В связи с тем, что в их совместной жизни с ответчиком стали возникать конфликты, ею подано заявление о расторжении брака. В период брака, в июле 2015 года, ими было приобретено транспортное средство - ... года выпуска, которым они пользовались совместно с ответчиком. После произошедших конфликтов, она брала у ответчика в пользование указанный автомобиль в январе 2016 года, затем возвращала. После очередного обращения за автомобилем, ответчик ей сообщил, что автомашина продана. Никаких разрешений на продажу спорного автомобиля она ответчику не выдавала, автомобиль продан в тайне от нее. На ее требование передать часть денег за проданную автомашину, ответчик ответил отказом. В дальнейшем ей стало известно, что 09.01.2016 ответчик просто переоформил автомобиль на знакомую своей семьи - Ф.Е.А. без намерений передавать его ей в фактическое пользование. Считая сделку мнимой, просила признать ее недействительной, разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право на указанный автомобиль и взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на автомашину в размере ... рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с информацией, полученной по реализации автомобиля, согласно которой Т.П.В. продал автомобиль Г.В.В. который 09.01.2016 продал автомашину Ф.Е.А. а та - К.Д.А. истец увеличила требования в части, касающейся сделки, и просила признать недействительными все указанные договоры,

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части признания договоров купли-продажи недействительными. Данный отказ принят судом, в связи с чем определением от 20.04.2016 производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили оставшиеся исковые требования. Просили разделить общее имущество в виде стоимости автомобиля, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в виде 1/2 доли от его стоимости. Указали, что брак между сторонами считается расторгнутым с 02.03.2016, однако совместно проживать и вести хозяйство они прекратили с 25.12.2015. О том, что машина продана, истец не знала, денег от ее продажи Т.П.В. ей не передавал. Когда истец в последний раз пользовалась автомобилем, он был в исправном состоянии. В представленном истцом экспертном заключении определена рыночная стоимость автомашины на 05.01.2016.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что по устной договоренности стороны решили продать спорный автомобиль, так как он был неисправен, денег на ремонт не было. Автомобиль 05.01.2016 был продан Г.В.В. с ведома истца за ... рублей, из которых ... ответчик передал Т.А.В. При заключении сделки истец не присутствовала. Указали, что в представленном истцом экспертном заключении не учтено, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, так как визуальный осмотр машины оценщиком не производился. Считали, что стоимость автомобиля должна была определяться на 05.01.2016 исходя из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиком и Г.В.В.

Постановленным решением суда общее имущество супругов разделено, путем взыскания с Т.П.В. пользу Т.А.В. денежной компенсации в виде 1/2 доли от стоимости отчужденного автомобиля ... - ... рублей. С Т.П.В. в пользу Т.А.В ... взысканы судебные расходы в размере ... рублей (оплата госпошлины), ... рублей (оплата услуг оценщика).

Не согласившись с указанным решением, Т.П.В. подал на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Т.А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 14.02.2015 до 02.03.2016. В период брака, 14.07.2015, на имя Т.П.В. было зарегистрировано транспортное средство ... года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

До расторжения брака, но после прекращения семейных отношений, указанный автомобиль был реализован.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, и его реализация была произведена ответчиком без согласия истца.

С учетом требований статей 33-35, 38, 39 СК и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.11.1998 N 15, суд признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда правильными.

Поскольку отчуждение ответчиком спорного автомобиля произошло после фактического прекращения между супругами семейных отношений, не представление ответчиком доказательств получения согласия от истца на такое отчуждение, обоснованно было расценено судом в качестве подтверждения достоверности приведенных истцом доводов о продаже спорного имущества вопреки ее воле и не в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что половина денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, а именно - ... рублей, были переданы ответчиком истцу, не влекут отмены постановленного судом решения, так как являлись предметом исследования и были отвергнуты судом в связи с недоказанностью.

В связи с тем, что факт отчуждения одним из супругов общего имущества без согласия второго супруга и не в интересах семьи, по смыслу п. 1 ст. 35 СК РФ является основанием для учета его стоимости при разделе общего имущества супругов, довод жалобы о том, что для компенсации половины стоимости автомобиля необходимо признание сделки по его отчуждению недействительной, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Несогласие ответчика с произведенной истцом оценкой автомобиля, выраженное в апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, определенной допустимым способом, не представлено.

Что касается довода ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом нового иска о разделе имущества, заявленного истцом в устной форме, то данный довод опровергается материалами дела.

Требования о разделе общего имущества были заявлены истцом при подаче иска в суд. Уточнение данных требований в ходе судебного разбирательства в части способа раздела имущества было вызвано фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и последствий, предусмотренных нормами, регулирующими действия суда по принятию иска либо его изменению, не влекло.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается судебной коллегией не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи