Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салахутдиновой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Салахутдиновой Л.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.04.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Чаркиной С.Ю., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салахутдинова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на обледенелом участке тротуара около отделения ПАО "Сбербанк России" по адресу: г "адрес" она получила травму в виде ... находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1". В связи с наложением гипса на ... ей приходилось спать, сидя в кресле, а после снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ она в течение двух месяцев носила фиксирующую повязку. До настоящего времени она испытывает скованность движения в ... , не может спать на ... , полученная при падении не рассосалась до настоящего времени, болит ... , ... деформировалось и стало ниже. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Салахутдинова Л.Н. просит об отмене решения, указывает, что упала на тротуаре напротив крыльца ПАО "Сбербанк", поскользнувшись на обледенелом участке, что могло быть подтверждено историей болезни, которая судом не была истребована. Считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N не подтверждает очистку тротуара от наледи и снега ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Салахутдинова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причинения вреда, и причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими последствиями, лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление ответственности за причинение морального вреда.

Как следует из выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Салахутдинова Л.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... ; травма ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час, упала около Сберкассы, обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта причинения ей морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

При этом суд установил, что прилегающая к зданию, расположенному по адресу: "адрес", на первом этаже которого расположено отделение ПАО "Сбербанк России", территория в границах ограждения/ближе 10 м от здания отчищалась от снега и наледи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N на оказание клининговых услуг, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Изложенные выводы следуют из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как верно указал суд, показания свидетелей Сарычевой Н.В. и Грицай А.В., допрошенных со стороны истца, не подтверждают, что падение истца имело место именно в результате неочищеного от наледи тротуара.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о причинении морального вреда в результате действия (бездействия) ответчика истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о том, что показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт причинения ей морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи