Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ... Е.В.

судей ... Н.С., ... С.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителя истца ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнатную квартиру, площадью 41, 80 кв.м, расположенную по адресу "адрес", ул. ФИО8, "адрес". Данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, который осужден приговором Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за данное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу, он признан потерпевшим, однако гражданский иск на сумму ... руб. оставлен судом без рассмотрения и ему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Также ему стало известно, что ФИО2 подарил спорное имущество своей дочери ФИО3, в связи с чем, она является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнатную квартиру площадью 41,80 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", ул. ФИО8, "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в лице ее законного ФИО5 - ФИО4; ФИО5 по "адрес" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его ФИО5 поддержали исковые требования и пояснили, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 Истец проживал в квартире один, в августа 2014 года, примерно на протяжении 10 дней, его не могли найти, после обращения с заявлением в полицию его нашли в "адрес", куда его вывез ФИО2, завладевший обманным путем принадлежащим ФИО1 имуществом; возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 СБ. по факту мошенничества, в ходе расследования уголовного дела стало известно о совершении ФИО2 аналогичных преступлений в отношении иных потерпевших.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который содержится в ФКУ ИК- 29 ГУФСИН России по "адрес", уведомлен о рассмотрении дела.

Законный ФИО5 ФИО3- ФИО4, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

ФИО5 по "адрес" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято заочное решение, которым иск удовлетворен; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. ФИО8, "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также договор дарения 2/3 доли в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя - ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки:

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве на указанную двухкомнатную квартиру, которое было выдано ФИО2

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли в праве на указанную двухкомнатную квартиру, которое было выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи N- N, и прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. ФИО8, "адрес".

Восстановлено право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве на указанную выше двухкомнатную квартиру.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках уголовного дела ущерб причиненный истцу от преступления был погашен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 ФИО1 - ФИО15 просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 подарил ФИО2 - 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес", ул. ФИО8, "адрес".

Согласно договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2/3 доли в спорной квартире, право несовершеннолетней ФИО3 зарегистрировано ФИО5 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть ФИО2 путем обмана приобрел право на имущество ФИО1 -2/3 доли в "адрес" по ул. ФИО8 "адрес", стоимостью ... руб., то есть в особо крупном размере, одновременно с этим, лишив ФИО1 права на вышеназванное жилое помещение, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Незаконно приобретенным таким образом правом на имущество ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное выше, также принимая во внимание ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу что спорной жилое помещение было похищено у ФИО16 и выбыло из владения помимо его воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения его в заблуждение. Тем самым суд удовлетворил требования истца о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес", ул. ФИО8, "адрес", заключенного между ФИО20 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГж, в соответствии с которым право на 2/3 доли в указанной квартире приобрела несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, что в рамках уголовного дела ущерб ФИО17 погашен, то есть стоимость 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру возмещена в полном объеме, о чем имеется расписка в уголовном дела, однако в приговоре суда данное обстоятельство не отражено; что удовлетворение требований о признании сделки договора дарения между ФИО2 и ФИО3 недействительной приводит к нарушению прав несовершеннолетней и двойному возмещению ущерба; что истец получил в денежном выражении стоимость 2/3 доли спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Как следует из резолютивной части приговора Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иски потерпевших, в том числе и потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения. Судом разъяснено им право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, факт того, что ущерб причиненный ФИО2 не погашен перед ФИО1 в полном объеме, подтверждается представленной стороной истца уведомлением ФИО5 по "адрес". Из него следует, что государственная регистрация на объект недвижимости: кадастровый N, 2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 41,8 кв.м, 4 этаж "адрес", ФИО8 "адрес", ул. ФИО8, "адрес", приостановлена. На основании ст. 28,37 п.1 ст.34 ГК РФ, ст. 60 СК РФ Территориальным отделом опеки и попечительства по городскому округу "адрес", ФИО8 "адрес" и Шкотовскому муниципальному району выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р о разрешении на продажу принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру при условии одновременного приобретения квартиры по адресу "адрес" на имя несовершеннолетней ФИО3. Данная квартира на имя несовершеннолетней ФИО3 не приобретена, в результате чего государственная регистрации приостановлена, с разъяснением, что если до окончания срока приостановления не буду представлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации (или не будет получено подтверждение подлинности документа, или достоверности указанных в нем сведений), то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в госрегистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Иных доказательств того, что ущерб перед истцом погашен или восстановлено право собственности ФИО18 на 2/3 доли на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес", ул. ФИО8, "адрес", материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи