Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Радуга" к Восканян А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание административного здания

по апелляционной жалобе Восканян А.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Восканян А.Г. в пользу ООО "Радуга" задолженность по оплате за содержание и обслуживание административного здания в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Восканян А.Г., представителя Восканян А.Г. - Драузиной О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Восканян Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание административного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , пени в размере ... , расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование требований указано, что ООО "Радуга" является управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт административного здании по адресу: "адрес". Ответчик уклоняется от оплаты работ по техническому содержанию и текущему ремонту указанного административного здания.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 28.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Восканян Л.А. на Восканян А.Г.

Ответчик иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Восканян А.Г. просит об отмене решения, указывает, что здание, в котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения, не является единым строением с общими коммуникациями, а представляет собой два отдельно стоящих здания, возведенных в разное время, с автономными коммуникациями, здания соединены между собой холодным кирпичным проходом, только в одном здании имеется подвал, в здании, где находятся его помещения, подвал отсутствует, принадлежащие ему помещения имеют отдельные от двух других этажей электро- и водоснабжение, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными им со снабжающими коммунальными организациями, к тому же истец не доказал факт реального оказания услуг, объем этих услуг и их фактическую стоимость.

В судебном заседании Восканян А.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Радуга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: "адрес", управляющей компаний на срок пять лет утверждено ООО "Радуга".

Данным решением общего собрания также были утверждены перечень и стоимость работ по управлению, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания по указанному адресу, тариф составил - ... руб. за 1 кв.м.

Восканян А.Г. является собственником нежилых помещений в здании (лит. Б) общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, этаж: 1, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N N

Ранее собственником указанных нежилых помещений являлась Восканян Л.А., в адрес которой истцом направлялся для согласования договор по содержанию и обслуживанию административного здания (л.д. 14-16).

Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества административного здания отказался.

Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащих Васканян А.Г., помещений, размер задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере ... , суд руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с правом на принадлежащее ему помещение, занимаемое под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества здания необоснованны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Васканян А.Г. не пользовался услугами ответчика, либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества здания, либо доказательств обращения истца с претензией к ответчику по объемам и качеству оказания услуг.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод жалобы о том, что перечень и стоимость работ надлежащим образом не утверждался, противоречит материалам дела.

Как видно из дела, перечень и стоимость работ по управлению, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества здания утверждены общим собранием собственников помещений (оформленным протоколом от 12.03.2014), что относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие в собрании.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в силу закона в заявленный истцом период, вышеуказанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов о незаконности решения в части пени апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы жалобы о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в отдельно стоящем здании с автономными коммуникациями, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи