Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражевой К.А. к Харченко П.В. о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам сторон

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Харченко П.В. и его представителя Митрошина Ю.П., судебная коллегия

установила:

Стражева К.А. обратилась в суд с иском к Харченко П.В., указав следующее. Она 24.09.2011 г. приобрела у ответчика автомобиль ... Указанное транспортное средство было ею зарегистрированного в МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю в г. Владивостоке с присвоением государственного регистрационного знака N. Из ответа ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 02.12.2014 года она узнала, что в результате проведённой служебной проверки от 10.01.2012 года, проведённой в отделении N 4 (г.Арсеньев) МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было установлено, что Харченко П.В. представил поддельные грузовые таможенные декларации на кузов автомобиля ... года выпуска и на двигатель. В связи с чем, регистрационные действия, проведённые с автомобилем, были аннулированы. В результате неправомерных действий ответчика, она лишена права пользования и распоряжения приобретённым ею автомобилем. Просила признать сделку купли-продажи указанного автомобиля недействительной и на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с Харченко П.В. в счёт возмещения убытков рыночную стоимость аналога ... года выпуска, в размере 345 000 рублей согласно справке о рыночной стоимости аналога автомобиля по состоянию на 23.07.2015 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена путём оформления справки - счёта, составленной ООО " С." в присутствии истца, её отца и ответчика Харченко П.В.

Ответчик Харченко П.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что он автомобиль истцу не продавал, так как о том, что ему принадлежит автомобиль ... года выпуска, он узнал из сообщения ГИБДД, проводившего служебную проверку по факту подделки ГТД в 2012 году. Договор купли-продажи указанного автомобиля он не подписывал, деньги за его продажу не получал, в договоре стоит не его подпись. Кроме того, истец не вправе требовать от ответчика денежную сумму за автомобиль в размере 345 000 рублей на основании справки о рыночной стоимости аналога автомобиля ... года выпуска, составленному по состоянию на 25.07.2015 года, так как продажа автомобиля осуществлялась 24.09.2011 года, в справке-счёте стоимость автомобиля указана стоимость 50000 руб.

Судом постановлено решение, которым сделка купли-продажи автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, оформленная по справке-счёту от 24.09.2011 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с Харченко П.В. в пользу Стражевой К.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомашину 50000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.; в остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, в апелляционной жалобе Стражева К.А. просит удовлетворить ее требования в полном объеме, а Харченко П.В. просит вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 178 ГК РФ (ред. от 06.04.2011) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно записи в ПТС 25 НЕ N Стражева К.А. приобрела автомобиль ... г. через комиссионный магазин ООО " С.".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что второй стороной в договоре купли-продажи (продавцом) являлся ответчик Харченко П.В. в связи с тем, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 г., заключенного между Ш ... И Харченко П.В., и обладал правом распоряжения транспортным средством. Доказательств того, что он продал автомобиль другому лицу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. То обстоятельство, что в справке-счете от 24.09.2011 г. Харченко П.В. не указан в качестве продавца не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку справка-счет договором купли-продажи не является.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что Харченко П.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным.

До совершения оспариваемой сделки 31.08.2011 года Харченко П.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД N 4 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о замене агрегатов и ПТС, представив ГТД N, оформленную Владивостокской таможней на кузов ... и ГТД N на двигатель ...

31.08.2011 года в МОГТО и РАС ГИБДД N 4 УМВД России по Приморскому краю произведена замена кузова N на кузов SF N, замена двигателя N на двигатель N, замена ПТС 25 ТС N на ПТС 25 НЕ N автомобиля ... , государственный номер N

В ходе дополнительной проверки Владивостокской таможней была предоставлена информация по декларированию в зоне деятельности Владивостокской таможни запчастей автотранспортных средств за период с 01.01.2010 года по 01.09.2011 года, с описанием товара и его отличительных особенностей и было установлено, что по ГТД N на кузов ... N и ГТД N на двигатель N указанного транспортного средства были задекларированы другие номерные агрегаты.

Согласно заключению по результатам проверки регистрационных действий, произведённых с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N от 30.12.2011 года регистрация указанного транспортного средства была аннулирована с внесением соответствующей информации в автоматизированную базу регистрационного учёта автомототранспортных средств МОГТО и РАС ГИБДД N 4 УМВД России по Приморскому краю.

Согласно ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из обстоятельств дела и вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... года выпуска, по поддельным грузовым таможенным декларациям и аннулирование регистрации транспортного средства, препятствует использованию автомобиля по прямому назначению. Следовательно, истец, приобретая указанный автомобиль, заблуждался относительного указанного его качества, поэтому данное заблуждение признано судом существенным, а сделка - недействительной по мотиву этого заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и в этой части считает решение суда законным и обоснованным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Харченко К.А., суд принял во внимание, что согласно справке-счёту 25 НМ N от 24.09.2011 года стоимость автомашины ... при совершении оспариваемой сделки оценена сторонами в 50 000 рублей, указав, что рыночная стоимость аналога ... , представленная истцом, не подтверждает то обстоятельство, что автомашина ... была приобретена истцом за указанную сумму в 345 000 рублей, поскольку расчёт произведён по состоянию на 23.07.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку после аннулирования регистрации автомобиля Стражева К.А. понесла убытки, для восстановления ее нарушенного права на пользование и распоряжение автомобилем аналогичной марки, соответствующего года выпуска и комплектации ей потребуется, согласно представленной справки от 23.07.2015 г., выданной Центром экспертизы и оценки, не мене 345000 рублей.

Следовательно, в ее пользу с ответчика подлежала взысканию именно эта сумма в качестве применения последствий недействительности сделки.

В этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина полном объеме.

Кроме того, применяя последствия недействительности следки, суд первой инстанции не учел положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.04.2011), в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Возлагая обязанность на ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные по сделке, суд, между тем, решение о возложении обязанности на истца возвратить ответчику транспортное средство, не принял.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года отменить в части отказа в исковых требованиях. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделки: с Харченко П.В. в пользу Стражевой К.А. взыскать денежную сумму, уплаченную за автомашину- 345000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 650 руб.; на Стражеву К.А. возложить обязанность возвратить Харченко П.В. автомобиль ... года выпуска, двигатель N, кузов N.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи