Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Митусову А.И., Митусову И.А., Митусовой О.А., Пономаревой С.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Пономаревой Светланы Александровны к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Митусова И.А. и Митусова А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 апреля 2016 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Митусова А.И., Митусова И.А., их представителя - Довгой Н.В., представителя администрации г. Владивостока - Лобановой М.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Митусову А.И., Митусову И.А., Митусовой О.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, в обоснование ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая является собственностью муниципального образования. При проведении проверки прилегающей квартиры N ... по обращению Митусова А.И. специалистами администрации г. Владивостока было установлен факт несоответствия планировочных характеристик жилого помещения - квартиры "адрес", данным поэтажного плана ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 18 апреля 2013 года, а именно: демонтаж индивидуальной отопительной печи с дымоходом в коридоре (помещение на плане N 2) и кухне (помещение на плане N 1). Поскольку решение о согласовании перепланировки (переустройства) названного помещения истцом не принималось, 17 декабря 2014 года в адрес нанимателя было внесено предписание об устранении нарушений и приведении жилого помещения в планировочное состояние. Данное предписание ответчиком не исполнено.

Администрация г. Владивостока просила возложить на ответчиков обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 18 апреля 2013 года за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Владивостока также обратилась в суд с иском к Пономаревой С.А. о возложении обязанности, в котором указала, что ответчица является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". 16 октября 2014 года при проверке обстоятельств, изложенных в обращении Митусова А.И. специалистами администрации г. Владивостока установлен факт несоответствия планировочных характеристик жилого помещения "адрес", данным поэтажного плана БТИ по состоянию на 18 апреля 2013 года, а именно: демонтаж индивидуальной отопительной печи с дымоходом в коридоре (помещение на плане N 2) и кухне (помещение на плане N 1), в результате чего образовался проем между коридором (помещение на плане N 1) и кухней (помещение на плане N 2); демонтаж отопительной печи N 3; организация дверного проема в помещении N 2, с целью организации отдельного входа. Кроме того, проведены работы по реконструкции, а именно: изменение конфигурации чердака с целью организации второго этажа над квартирами N ... ; демонтаж части межэтажного перекрытия с целью организации лестницы. Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома уполномоченным органом не выдавалось, проектная документация по перепланировке, переустройству и реконструкции не предоставлялась, в адрес собственника жилого помещения 16 октября 2014 года было внесено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое ответчицей не исполнено.

Истец просил возложить на Пономареву С.А. обязанность привести жилое помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние, согласно данным поэтажного плана от 17 апреля 1982 года, за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Пономарева С.А., не согласившись с требованиями администрации г. Владивостока обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором указала, что ею был произведен капитальный ремонт чердачного пространства в соответствии со строительными нормами и правилами.

Просила признать проведение переустройства и перепланировки, произведенное в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, законным и не нарушающим прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Пономарева С.А. против удовлетворения требований администрации возражала, на доводах встречного иска настаивала.

Митусовы А.И. и И.А. и их представитель в судебном заседании требования не признали, встречный иск полагали необоснованным.

Судом постановлено указанное решение, которым требования удовлетворены частично: на Митусова А.И. и Митусова И.А. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние, согласно данным поэтажного плана от 18 апреля 2013 года за свой счет в течение месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении иска к Митусовой О.А. отказано. На Пономареву С.А. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние, согласно данным поэтажного плана от 17 апреля 1982 года, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. На Пономареву С.А. возложена обязанность за свой счет привести чердачное помещение "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции. На Пономареву С.А. также возложена обязанность освободить место общего пользования - чердачное помещение, расположенное в многоквартирном "адрес", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Пономаревой С.А. отказано.

С названным решением в части возложения на них обязанности привести квартиру N ... в соответствие с поэтажным планом, не согласились Митусов А.И. и Митусов И.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене в этой части судебного акта как постановленного при неправильно установленных обстоятельствах по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митусов А.И. и Митусов И.А., их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель администрации г. Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным. Пономарева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

В указанной квартире зарегистрированы наниматель Митусов А.И., члены семьи - Митусов И.А. (сын) и Митусова О.А. (дочь), что подтверждается выпиской Ф-10 (л.д. 16).

15 октября 2014 года в рамках рассмотрения обращения Митусова А.И. специалистами администрации г. Владивостока установлен факт несоответствия планировочных характеристик указанного жилого помещения данным поэтажного плана, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 18 апреля 2013 года, а именно: демонтаж индивидуальной отопительной печи с дымоходом в коридоре (помещение на плане N 2) и кухне (помещение на плане N 1).

17 декабря 2014 года в адрес нанимателя жилого помещения внесено предписание о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании также установлено, что собственником прилегающего к названной квартире жилого помещения по адресу: "адрес", является Пономарева С.А.

16 октября 2014 года при проведении проверки специалистами администрации г. Владивостока установлен факт несоответствия планировочных характеристик жилого помещения "адрес", данным поэтажного плана, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 18 апреля 2013 года, а именно: демонтаж индивидуальной отопительной печи с дымоходом в коридоре (помещение на плане N 2) и кухне (помещение на плане N 1), в результате чего образовался проем между коридором (помещение на плане N 1) и кухней (помещение на плане N 2, демонтаж отопительной печи N 3, организация дверного проема в помещении N 2, с целью организации отдельного входа. Кроме того, проведены работы по реконструкции, а именно: изменение конфигурации чердака с целью организации второго этажа над квартирами N ... и N ... , демонтаж части межэтажного перекрытия с целью организации лестницы.

Удовлетворяя требования администрации о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ правильно исходил из того, что ответчиками в отсутствие необходимых разрешений уполномоченного органа осуществлены переустройство и перепланировка принадлежащих им квартир.

Довод апелляционной жалобы Митусова А.И. и Митусова И.А. о том, что демонтаж печи и дымохода в принадлежащей им квартире был осуществлен не ими, а Пономаревой С.А., которая в их отсутствие произвела названные работы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку допустимых доказательств осуществления переноса межквартирной перегородки Пономаревой С.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митусова А.И. и Митусова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи