Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной М.С. к Белянину С.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 9 апреля 2013 года умер А. - ее родной брат. После его смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес". Наследником первой очереди является его сын Белянин С.А. - ответчик по делу. Ответчик был осужден за мошенничество, родителям материально не помогал, после смерти матери денег на ее похороны не дал, об отце не заботился, забирал у него всю пенсию, избивал отца. На похороны отца не пришел, денег на его похороны не дал. Истица постоянно заботилась о родителях ответчика при их жизни, на свои деньги похоронила и мать ответчика и отца. С августа 2012 года ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по ст. ... ч. ... п. "б" УК РФ, при этом вымогает у истицы деньги на свои нужды. После смерти отца ответчик обязанности по содержанию квартиры не нес, истица оплачивала коммунальные платежи по квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика, который направил в суд письменные возражения против предъявленных требований, согласно которым ответчику на основании вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2015 года восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Белянина А.С., выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, которое до настоящего времени никем не оспорено.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира "адрес" принадлежала на праве собственности с 18 июля 2002 года Белянину Алексею Сергеевичу (л.д.11, 47).

Белянин А.С. умер 9 апреля 2013 года (л.д.52).

После смерти А. наследником по закону признан Белянин С.А. - ответчик по делу, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 4 февраля 2016 года (л.д.14).

Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным истцом доказательствам, и сделал обоснованный вывод о том, что не представлено надлежащих и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано Серегиной М.С. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе, и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи