Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцовой Л.С. к МБОУ ДОД ДШИ им.П.И. Чайковского "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку сумм окончательного расчета, морального вреда по апелляционной жалобе Немцовой Л.С. на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Немцовой Л.С., ее представителя Черевкова И.Е., возражения представителя МБОУ ДОД ДШИ им.П.И. Чайковского - Шаймухаметова Д.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Немцова Л.С. обратилась в суд, указав, что работала ... художественного отделения в МБОУ ДОД ДШИ им.П.И. Чайковского. С ДД.ММ.ГГГГ взяла отпуск за свой счёт по личным обстоятельствам сроком на один календарный месяц, о чём заранее уведомила по телефону и.о. директора - завуча школы К.А.А и попросила коллегу К.К.В. подменить её на работе. Заявление о предоставлении отпуска не отдала работодателю по причине отъезда. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что уволена за прогул, была ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку вопрос о предоставлении отпуска с работодателем был ею согласован. При увольнении окончательный расчёт выплачен не был. Уточнив требования, просили привлечь в качестве соответчика администрацию Надеждинского муниципального района как учредителя МБОУ ДОД ДШИ им.П.И. Чайковского "адрес", просили суд отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести выплату сумм полагающихся ей при увольнении с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно и в соответствии с ростом потребительских цен всего в сумме 89710 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1380000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования.

Представитель МБОУ ДОД ДШИ им.П.И. Чайковского "адрес" с иском не согласилась, пояснила, что истец с письменным заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращалась. 25 февраля, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснений не поступило. 3, 10 и ДД.ММ.ГГГГ также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда Немцова Л.С. появилась на работе у нее было отобрано объяснение, где она указала, что находилась на лечении в "адрес". Поскольку документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте истец не представила, был издан приказ об увольнении ее за прогул. С приказом Немцову Л.С. ознакомили в тот же день, выдали трудовую книжку. С требованиями о взыскании заработной платы не согласилась, пояснила, что задолженность перед истцом составляла 32414 рублей 50 копеек, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен с задержкой в 18 дней.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Немцова Л.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Немцова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала ... художественного отделения Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. ГШ. "адрес".

Приказом N-л/с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, Немцова Л.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для применения к Немцовой Л.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте 25, 27 февраля, 1, 3, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной работодателю Немцова Л.С. указала, что отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия и отъезда в "адрес" на лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 193 ТК РФ, исходил их того, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел подтверждение, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Немцовой Л.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Так как при избрании дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, длительность прогулов, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что факты отсутствия истца на рабочем месте зафиксированы актами, у работника затребовано объяснение, приказ об увольнении был объявлен Немцовой Л.С., пришел к выводу, что нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Давая оценку доводам истца о том, что об отсутствии на рабочем месте по личным обстоятельствам уведомила по телефону и.о. директора К.А.А, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка предоставления отпуска без сохранения заработной платы, установленного трудовым законодательством.

В соответствии с положениями ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании письменного заявления работника.

Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по согласованию с работодателем. Работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику, не имеющему льгот.

Отсутствие письменного заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы исключает возникновение у работодателя обязанности предоставления такого отпуска даже при осведомленности работодателя о наличии у работника причин, по которым он не может выйти на работу.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы независимо от их назначения и продолжительности они должны оформляться приказом об отпуске.

Как следует из пояснений Немцовой Л.С. суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, было подано ею работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не подав письменного заявления, не убедившись в том, что работодатель согласовал предоставление отпуска без сохранения заработной платы, издал приказ о его предоставлении, истец совершила прогул.

Ссылки на то, что истец уведомила по телефону и.о. директора К.А.А, обосновано не приняты судом во внимание, так как письменного заявления истец не подавала, кроме того согласно представленного в материалы дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. директора МБОУ ДОД ДШИ им.П.И. Чайковского "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ была назначена Л.Н.А.

Оспаривая решение в суде апелляционной инстанции, представитель истца указал на нарушения порядка увольнения истца, ссылаясь на то, что увольнение было произведено без согласования с профсоюзным комитетом.

Статья 373 ТК РФ, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью 2 статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников.

Истец была уволена за прогул на основании пп. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получение мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении по данному основанию в силу части второй ст.82 ТК РФ не требуется, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, является верным.

Утверждения в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной инстанции представитель сослался на то, что не были разрешены заявленные им ходатайства, в том числе, отвод судье, к материалам дела не приобщались и не исследовались судом ряд документов, представитель ответчика не имела полномочий на участие в деле, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявленное представителем истца ходатайство об отводе судьи было рассмотрено по правилам ст.20 ГПК РФ и отклонено по основаниям ст.18 ГПК РФ, о чем судьей вынесено мотивированное определение.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела ряда документов были разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, документы были приобщены и при исследовании оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол стороной принесено не было.

Полномочия представителя МБОУ ДОД ДШИ им.П.И. Чайковского Г.А.А на участие в деле подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела (л.д.52).

Ссылки в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права, судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая во внимание, что судом были установлены обстоятельства послужившие основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения, нельзя согласится с утверждением представителя истца, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи