Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурасова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Бельсу Ко Лтд" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Бельсу Логистик"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Бельсу Логистик" в пользу Дурасова В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С ООО "Бельсу Ко Лтд" в пользу Дурасова В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Дурасова В.Н. - Кузнецова А.Н., представителя ООО "Бельсу Логистик", ООО "Бельсу Ко. ЛТД", Губина А.Н., Васильева В.А. - Фёдорова А.А., судебная коллегия

установила:

Дурасов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ... доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес". В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчикам с требованием оплатить причитающуюся ему долю арендных платежей или иных доходов за фактическое пользование указанным помещением, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что при отсутствии заключенных договоров аренды с собственниками домовладения, фактическое пользование помещениями является неосновательным обогащением в виде сбережений арендной платы за пользование помещениями. Поскольку в соответствии с отчетом об оценке N величина арендной платы в месяц за пользование вышеуказанными помещениями составляет ... рубль за 1 кв.м., с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Бельсу Логистик" в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, с ООО "Бельсу Ко Лтд" в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков по доверенности Федорова А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Васильев В.А., Губин А.Н., являющиеся также собственниками жилого дома с долей в праве по ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Н. уточнил исковые требования в части периода взыскания, просил взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков по доверенности Федоров А.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что с согласия всех сособственников жилого помещения, юридические лица пользуются безвозмездно жилым домом, занимая в нем комнату площадью ... кв.м на ... этаже и площадью ... на ... этаже. Собственники жилого дома являются также учредителями указанных юридических лиц ООО "Бельсу Логистик" и ООО " Бельсу Ко.ЛТД". Указал, что истец не лишен права пользования своей долей в праве на жилой дом. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. К требованиям, выходящим за пределы трехгодичного срока, до даты подачи искового заявления в суд ( ДД.ММ.ГГГГ ), просил применить срок исковой давности.

Губин А.Н. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Бельсу Логистик", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Дурасов В.Н., Васильев В.А., Губин А.Н. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж: ... , мансардный, инвентарный N, адрес объекта: "адрес".

Порядок пользования жилым домом между собственниками не определен.

Дурасов В.Н., Губин А.Н., Васильев В.А.- собственники доли спорного жилого дома, являются учредителями юридических лиц ООО " Бельсу Логистик", ООО " Бельсу Ко.ЛТД".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бельсу Логистик", ООО "Бельсу Ко.ЛТД" зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что указанные юридические лица пользуются жилым помещением.

Судом были приняты пояснения представителя истца о том, что помещения под офис были переданы юридическим лицам по устной договоренности на возмездной основе. Ранее оплата за аренду помещений производилась в наличной форме, в связи с чем, необходимости в заключении письменного договора не имелось. С марта 2011 года ответчики прекратили оплачивать арендную плату, однако до сегодняшнего дня пользуются помещением, принадлежащим истцу.

Согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" от ДД.ММ.ГГГГ N величина арендной платы в месяц за пользование помещениями по адресу: "адрес", составляет ... рубль за 1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Дурасова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, 1102, 608, 614 ГК РФ пришел к выводу о том, что юридические лица, без законных к тому оснований используют помещение путем размещения в нем офиса без внесения платы за пользование данным помещением за долю, принадлежащую истцу. При этом суд посчитал установленным тот факт, что ООО " Бельсу Логистик" занимает в спорном жилом доме помещение площадью ... кв.м на втором этаже, а ООО "Бельсу Ко.ЛТД" помещение площадью ... кв.м. на первом этаже. Неосновательное обогащение в виде арендной платы суд взыскал за ... месяцев, по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным вывод суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания.

Поскольку по делу установлено, что жилое помещение передано юридическим лицам не для проживания, а размещения офиса, то есть имело место использование жилого помещения не по назначению, то оснований для взыскания с юридических лиц в пользу истца арендной платы в виде неосновательного обогащения, не имеется. Законом не предусмотрено право заключения договора аренды жилого помещения с юридическими лицами для целей, не связанных с проживанием в нем.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо обогащения ООО "Бельсу Логистик", ООО "Бельсу Ко. ЛТД" за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного жилого помещения под офис.

Кроме того, в соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены истцом к юридическим лицам, которые пользуются частью площади жилого дома. В судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали факт того, что ответчики занимают часть помещения жилого дома с согласия всех участников долевой собственности.

Истец утверждал, что площадь в жилом доме представлена юридическим лицам на возмездной основе, за плату, однако допустимые доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, стороной истца представлены не были. Между тем, другие собственники жилого дома и ответчики данное обстоятельство оспаривали, ссылаясь на то, что арендные платежи за пользование помещением не вносились, производились только коммунальные платежи.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с юридических лиц неосновательного обогащения в пользу истца в виде арендных платежей за период ... месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, что ООО "Бельсу Логистик", ООО "Бельсу Ко. ЛТД", при согласии иных собственников жилого помещения, используют большую площадью за счет прав и имущества истца, находящегося в долевой собственности, удерживает имущество у себя и обогащается за счет одного из собственников Дурасова В.Н.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям, выходящим за пределы трехгодичного срока, до даты подачи иска в суд.

Из материалов дела не усматривается, что истцом понесены какие-либо имущественные потери вследствие пользования ответчиками, принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют достаточные основания, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дурасова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик", обществу с

ограниченной ответственностью "Бельсу Ко Лтд" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий Судьи