Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочиной ФИО27, Мазунина ФИО28, Юренка ФИО29 к Совместному предприятию "РасонКонТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бочиной С.В., Юренка Е.Ю., представителя Мазунина М.Л.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Совместного предприятия "РасонКонТранс", представительство СП "РасонКонТранс" в "адрес" взыскана в пользу Мазунина М.Л. задолженность по авансовому отчету в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскана с Совместного предприятия "РасонКонТранс", представительство СП "РасонКонТранс" в "адрес" в доход местного бюджета государственная пошлина ... рубля.

В удовлетворении остальных требований истцов отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Юренка Е.Ю., действующего в своих интересах и интересах Мазунина М.Л., представителя ответчика Коротенко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что являлись работниками СП "РасонКонТранс", Бочина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мазунин М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и Юренок Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами каждому работнику был установлен должностной оклад в евро. Выплата заработной платы производилась в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на персональный банковский счет работника. В конце ДД.ММ.ГГГГ года под угрозой увольнения Генеральный директор СП "РасонКонТранс" вынудил подписать всех работников дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому расчет заработной платы производился по фиксированному курсу: за ... рублей. В связи с тем, что работники должным образом не были уведомлены об уменьшении существенных условий трудового договора, было нарушено их право на получение достойного вознаграждения, обусловленного трудовым договором. Заработная плата выплачивалась работникам по курсу евро равному ... рублей вплоть до их увольнения, Юренок Е.Ю., был уволен ДД.ММ.ГГГГ, Бочина С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Мазунин М.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочиной С.В. не была выплачена заработная плата в размере ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юренку Е.Ю. не была полностью выплачена заработная плата в размере ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазунину М.Л. не была полностью выплачена заработная плата в размере ... рублей. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу: Бочиной С.В. задолженность по заработной плате в размере: ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда ... рублей; в пользу Мазунина М.Л. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда ... рублей; в пользу Юренка Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда ... рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, Мазунин М.Л. просил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное выходное пособие в размере ... рублей, задолженность по авансовым отчетам в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей Юренок Е.Ю. просил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за работу выходные дни в сумме ... рублей.

В судебном заседании Бочина С.В., Юренок Е.Ю., представитель Мазунина М.Л. по доверенности Юренок Е.Ю. исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика по доверенности Коротенко Д.В. с заявленными требованиями не согласился по мотивам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились Бочина С.В., Юренок Е.Ю., представитель Мазунина М.Л., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Юренка Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и компенсации морального вреда, а также изменению в части взыскания госпошлины.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Бочина С.В. принята на работу в СП "РасонКонТранс" (КНДР) на должность ... Трудовой договор согласно пункту 7.1. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1. трудового договора, определен размер заработной платы - ... евро в месяц, выплачиваемых в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент выплаты. Мазунин М.Л. принят на работу в СП "РасонКонТранс" на должность начальника правового отдела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемым сторонами, размер должностного оклада Мазунина М.Л. установлен в размере ... евро в месяц, выплачиваемых в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент выплаты. На основании п. 1.4. трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, Юренок Е.Ю. принят на работу в СП "РасонКонТранс" на должность начальника административно-хозяйственного управления. Согласно пункту 7.1. трудового договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. трудового договора Юренку Е.Ю. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ? суббота и воскресенье. Согласно пункту 5.1. трудового договора, размер заработной платы Юренка Е.Ю. составляет ... евро в месяц, выплачиваемых в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент выплаты. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, его стороны пришли к соглашению об установлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения работника Бочиной С.В. доведено об изменении наименования её должности со специалиста отдела кадров на ведущего специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении курса пересчета заработной платы на уровне ... рублей за евро, о чем имеется соответствующая подпись в уведомлении. Аналогичные уведомления вручены Мазунину М.Л., наименование должности которого с ДД.ММ.ГГГГ изменено с начальника правового отдела на начальника юридического отдела, а также Юренка Е.Ю. с начальника административно-хозяйственного управления на начальника отдела материально-технического снабжения, что подтверждается подписями истцов в уведомлениях.

Доводы истцов о том, что работодатель был не вправе изменять условия трудового договора в части оплаты труда путем пересчета курса заработной платы, поскольку такое изменение в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Вопреки доводов истцов при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. 72 и ст. 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров ст. 72 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 ТК РФ в одностороннем порядке работодателем. Дополнительные соглашения были оформлены сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Как видно из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам истцов Бочиной С.В., Мазунина M.Л, Юренка Е.Ю., условия их трудовых договоров в части наименований должностей и установления курса пересчета заработной платы в размере ... рублей за евро, изменены по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке работодателем. При этом замечаний от работников Бочиной С.В., Мазунина M.Л, Юренка Е.Ю. относительно условий дополнительных соглашений при их заключении с работодателем не выражалось. Последующее поведение работников также свидетельствовало о принятии ими изменений ранее определенных условий трудовых договоров без возражений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бочина С.В. по соглашению с работодателем продлила срок трудовых отношений на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный срок продлевались трудовые договоры Мазуниным М.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ м Юренком Е.Ю. Истцами Бочиной С.В., Мазуниным М.Л., Юренком Е.Ю. не оспаривался тот факт, что к моменту продления ими трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, им было достоверно известно об изменении курса евро при начислении заработной платы. Судом также учитывается, что согласно трудовым договорам, Бочина С.В. являлась специалистом отдела кадров, Мазунин М.Л. начальником правового отдела, Юренок Е.Ю. начальником административно- хозяйственного управления. Доводы истцов о том, что трудовые договоры были подписаны ими под страхом угрозы увольнения, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку не основаны на допустимых доказательствах. Так, в силу занимаемых должностей, работники могли с достаточной полнотой и ясностью осознавать суть и характер заключаемых ими с работодателем соглашений об изменении условий трудовых отношений, при том, что основания расторжения с ними трудовых договорах изложены в самих трудовых договорах, которыми также предусмотрен порядок и основания расторжения трудовых договоров, несмотря на осуществление трудовых функции на территории КНДР, предусмотрена возможность разрешения споров на основании законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что уведомления и дополнительные соглашения к трудовым договора от ДД.ММ.ГГГГ подписывались ими в ДД.ММ.ГГГГ года, вынужденно под угрозой увольнения, суд признал необоснованными.

Как следует из пункта 1 приказа генерального директора СП "РасонКонТранс" N от ДД.ММ.ГГГГ, курс пересчета заработной платы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, работа по приведению трудовых договоров в соответствии с приказом возложена на специалиста отдела кадров Бочину С.В. Как видно на обратной стороне приказа помимо Бочиной С.В., расписались с проставлением даты подписания заместитель главного бухгалтера Наянов Ф.В., главный инженер Новосёлов А.Д. Доказательства несоответствия проставленных дат фактическим датам подписания, истцами не предоставлено, равно как не приведено и доказательств несоответствия подписей вышеуказанных должностных лиц предприятия. Согласно возражениям представителя ответчика и ответчика СП "РасонКонТранс" на исковое заявление, работники Наянов Ф.В. и Новосёлов А.Д. на момент рассмотрения настоящего спора работниками СП "РасонКонТранс" не являются, помимо истцов условия трудовых договоров в части пересчета заработной платы по соглашению сторон изменяли и с другими работниками, в том числе Петровым К.А, Перещ В.И., Курикаловым Ю.А., Давыдовым Д.И., Галеминым Ю.В., Батяевым А.И., Васеевым М.Н., Кудрик Г.Ф., Тимошенко Е.И., Мифтаховым И.Г., Литвиным Р.Е., Латушкиным Р.Н., исков, претензий к бывшему работодателю СП "РасонКонТранс" не предъявлялось, оснований не доверять данным пояснениям не имеется.

Доводы истцов о том, что приказ генерального директора СП "РасонКонТранс" N от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки документов для временного перехода на выплату заработной платы по фиксированному курсу евро в размере ... рублей за евро, письмо департамента ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ относительно перехода с оплаты труда в евро на российский рубль свидетельствует о подписании истцами уведомлений и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из возражений ответчика, содержание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на введение дополнительных социальных гарантий, таких как питание за счёт предприятия, проживание в гостинице и жилом городке, проезд к месту работы, поскольку переход на пересчет курса евро вводился временно, имелась необходимость подготовки документов для обратного перехода к курсу Нейтрального Банка России, письмом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось осуществлять выплату заработной платы в российских рублях, однако к этому времени СП "РасонКонТранс" уже было принято решение об установлении фиксированного курса заработной платы, размер которой в евро оставался неизменным, что позволило бы осуществить обратный переход к прежнему расчету заработной платы. При этом необходимость установления фиксированного курса существовала в конце ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмами ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт достижения с работодателем соглашений относительно оплаты труда подтверждается письменными доказательствами, а именно уведомлениями работодателя СП "РасонКонТранс" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам с работниками Бочиной С.В., Мазуниным М.Л., Юренком Е.Ю., приказом генерального директора СП "РасонКонТранс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования Мазурина М.Л. о взыскания в его пользу с ответчика выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 178 ТК РФ, ст.38 Положений о труде, введенных приказом N, и не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку Мазунин M.Л. уволен с работы не по решению работодателя. В силу п.38 Положения о труде для предприятий с иностранными инвестициями Торгово-экономической зоны " ... " выплата выходного пособия при увольнении предусмотрена в случае увольнения сотрудника по решению предприятия.

Также суд первой инстанции разрешая требования Мазурина М.Л. о взыскании задолженности по зарплате правильно руководствовался ст. 140 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мазунина М.Л. задолженность по авансовому отчету ... рублей, ... рубля - компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства, ... рублей - компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требований Юренка Е.Ю. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за отработанные выходные дни в сумме ... рублей, руководствовался ст.ст. 21, 22, 60,91, 106, 113 ТК РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом не предоставлены доказательства привлечения ответчиком его к работам в выходные дни.

При этом, представителем ответчика предоставлены расчетные листки, согласно которым, работодатель, привлекая по своему распоряжению Юренка Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года к работе в выходные дни, в течение ... часов, произвел истцу доплату в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена Юренку Е.Ю. доплата в ДД.ММ.ГГГГ года к работе в выходные дни, в течение ... часов в размере ... рублей в полном объеме по следующим основаниям. Доводы Юренка Е.Ю. в апелляционной жалобе в этой части, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так из ст. 35 Положения о труде для предприятия с иностранными инвестициями торгово-экономической зоны "Расон", в случае привлечения сотрудника в работе в выходной или праздничный день и невозможности предоставления отгула ему выплачивается оклад соответствующий ... % от суммы оклада за рабочий день или час.

За работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года Юренку Е.Ю. отгулы не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, размер месячной заработной платы Юренка Е.Ю. за ... рабочих часа составляет ... рублей

Исходя из указанного размер заработной платы истца за час работы составляет ... рублей ( ...

При указанных обстоятельствах размер доплата Юренка Е.Ю. за работу в выходные дни ( ... ) в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно табелю учету рабочего времени составляет ... рублей. Из них Юренку Е.Ю. выплачено работодателем ... рублей. Задолженность по выплате заработной плате за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей.

С указанным расчетом в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились Юренок Е.Ю. и представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Юренка Е.Ю. о том, что привлекался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе в выходные дни, работал по ... часов каждую субботу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не представлены допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов истца.

Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными и частично удовлетворены требования истца Юренка Е.Ю. в части взыскания задолженности по оплате работы в выходные дни, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Юренка Е.Ю., на основании ст. 237 ТК РФ, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца. С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Юренка Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Юренок Е.Ю. задолженности по заработной плате, то решении суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2015 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Юренка Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной платы за работу в выходные дни и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Юренка ФИО30 к Совместному предприятию " РасонКонТранс" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Совместного предприятия "РасонКонТранс", представительство СП "РасонКонТранс" в "адрес" в пользу Юренка ФИО31 задолженность по заработной платы за работу в выходные дни в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2015 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2016 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Совместного предприятия "РасонКонТранс", представительство СП "РасонКонТранс" в "адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2015 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Председательствующий Судьи