Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуля ФИО10 к Кривуля ФИО11 об определении места жительства ребенка, встречному иску Кривуля ФИО12 к Кривуля ФИО13 об определении места жительства ребенка

по частной жалобе Кривуля А.В.

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года, которым гражданское дело по иску Кривуля А.В. к Кривуля С.В. об определении места жительства ребенка, встречному иску Кривуля С.В. к Кривуля А.В. об определении места жительства ребенка передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Кривуля А.В., Кривуля С.В., ее представителя Коляда А.А., судебная коллегия

установила:

Кривуля А.В. обратился в суд с иском к Кривуля С.В. об определении места жительства ребенка.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Кривуля С.В. к Кривуля А.В. об определении места жительств ребенка.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску Кривуля С.В. и ее представителем Коляда А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес", по месту жительства Кривуля С.В.

Истец по первоначальному иску Кривуля А.В. и его представитель Шевцова И.Н. возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку споры о детях рассматриваются по месту жительства ребенка, Кривуля С.В. временно проживает и зарегистрирована в "адрес", считают целесообразным рассмотрение дела в Хорольском районном суде, т.к. свидетели проживают в "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение суда, с которым не согласился Кривуля А.В., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Хорольский районный суд было подано исковое заявление Кривуля А.В. к Кривуля С.В. об определении места жительства ребенка. В иском заявление указано, что место жительство Кривуля С.В. не известно, адрес регистрации "адрес"

В судебном заседании ответчик Кривуля С.В., место жительства которой не было известно ранее, заявила ходатайство о передаче дела в Первомайский районный суд города Владивостока, по месту ее жительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кривуля С.В. проживает по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Таким образом, суд установив, что на момент принятия искового заявления к производству ответчик проживала и в настоящее время проживает, имея временную регистрацию, преимущественно в "адрес", правомерно удовлетворил ходатайство ответчика, направив дело по месту жительства ответчика в Первомайский районный суд "адрес".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеются доказательства, подтверждающие проживание Кривуля С.В. по адресу в городе Владивостоке, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности месту жительства ответчика в Первомайский районный суд города Владивостока.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения. Ссылка в частной жалобе Кривуля А.В. на то, что спор, связанный с воспитанием детей может быть рассмотрен по месту нахождения истца, несостоятельна, так как не основана на нормах ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кривуля А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи