Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Дроговозу А.Г., Дроговозу С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Матушко А.А., ответчика Дроговоза А.Г. и его представителя Ерочкина К.В., заключение прокурора Познер И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что Владивостокский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован Дроговоз А.Г. Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Дроговоз А.Г. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Распоряжением администрации Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений гражданам, уволенным с военной службы и приравненным к ним лицам" Дроговозу А.Г. было предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако в указанном жилом помещении Дроговоз А.Г. не зарегистрирован. В связи с предоставлением ответчику жилого помещения для проживания, он утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании положений статей 11, 14, 83 ЖК Российской Федерации просил признать Дроговоза А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С учетом уточнений исковых требований просил по тем же основаниям выселить Дроговоза А.Г. и его сына Дроговоза С.А., который также проживает в спорной квартире, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Дроговоз А.Г. и представитель ответчиков с иском не согласились. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - тете Дроговоза А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Дроговоз А.Г. был зарегистрирован в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО10 на его имя был открыт лицевой счет по спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 к Дроговозу А.Г. перешли права и обязанности нанимателя указанной квартиры. Так как в квартире по адресу: "адрес" производится ремонт, Дроговоз С.А. проживает с отцом Дроговозом А.Г. в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дроговоза С.А., представителя третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Дроговоз А.Г. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Дроговоза С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Заявленные администрацией г. Владивостока требования о выселении ответчиков из квартиры по адресу: "адрес" основаны на положениях статей 11, 14, 83 ЖК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Названные положения не содержат основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являющееся собственностью Владивостокского городского округа, было предоставлено тете Дроговоза А.Г. - ФИО10, которая являлась нанимателем указанной квартиры и была в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован отец Дроговоза А.Г. - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрирован ФИО1

Согласно выписке из протокола N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Первореченском исполкоме от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО10 на имя Дроговоза А.Г. открыт лицевой счет на спорную квартиру.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Дроговоз А.Г. по настоящее время продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает найм и коммунальные платежи.

Из копии поквартирной карточки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дроговозу А.Г. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дроговоз А.Г. обязался сдать указанное жилое помещение в связи с предоставлением жилья в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

Распоряжением администрации Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений гражданам, уволенным с военной службы (службы), и приравненным к ним лицам" Дроговозу А.Г. предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края передал безвозмездно двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью ... кв. м в общую долевую собственность Дроговоза А.Г. и его сына Дроговоза С.А. по 1/2 доли в праве каждому.

Согласно выписке из формы N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован Дроговоз С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Дроговоз А.Г. не зарегистрирован.

Из актов проверки использования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дроговоз А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в иное место жительства для постоянного проживания не выезжал, после регистрации в данном жилом помещении пользовался им, хранил там свои вещи. Дроговоз А.Г. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетному делу N на Дроговоза А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и для включения в список граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями, Дроговоз А.Г. сведений о своей регистрации в спорной квартире и проживании в ней по договору социального найма жилого помещения не предоставлял. Обязательства о сдаче спорной квартиры при предоставлении ему в собственность квартиры по адресу: "адрес", не писал. Им предоставлялись только сведения о наличии у него и членов его семьи по договору социального найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Дроговоз А.Г. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован и проживает в нем, приобрел право пользования им на правах и обязанностях нанимателя. Дроговоз С.А. вселен в спорное жилое помещение в соответствии со статьей 70 ЖК Российской Федерации в качестве члена семьи нанимателя. Факт предоставления Дроговозу А.Г. и его сыну Дроговозу С.А. в собственность другого жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" не является основанием для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения или их выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения Дроговоза А.Г. и Дроговоза С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и удовлетворения иска администрации г. Владивостока судебной коллегией признается правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении в собственность жилого помещения по адресу: "адрес" Дроговоз А.Г. перестал быть нуждающимся в жилом помещении, он намеренно скрыл информацию о наличии занимаемого им на основании договора социального найма спорного жилого помещения, не являются основаниями для отмены решения суда по заявленным администрацией г. Владивостока исковым требованиям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи