Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышиной О.В. к Марковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Лазовского районного суда Приморского края от 15 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Малышиной О.В. - Якушевой Н.В., ответчика Марковой М.В., третьего лица Курносовой Л.Н., заключение прокурора Познер И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Малышина О.В. обратилась в суд с иском к Марковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Курносовой Л.Н. 3-комнатную квартиру по названному адресу. В соответствии условиями договора право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета сохраняется за Марковой М.В. При заключении договора продавец уверил ее в том, что ответчик в добровольном порядке снимется с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи. Маркова М.В. отказывается сняться с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что Маркова М.В. членом ее семьи не является.

Ответчик Маркова М.В. с иском не согласилась, пояснила, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, имела регистрацию в квартире на момент приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - супругом ее бабушки (дедом). До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире своего опекуна Курносовой Л.H. в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по спорному адресу с дедом, бабушкой и отцом. В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и стала проживать с мужем в "адрес" у родителей супруга, в связи с необходимостью нахождения на учете в медучреждении "адрес" ввиду беременности. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки, она намеревалась вернуться в спорную квартиру, но туда вселился ее двоюродный брат ФИО20 с семьей, который препятствовал ее проживанию в доме. Невозможность проживания в спорном доме обусловлена конфликтными отношениями с Курносовой Л.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Курносова Л.H. поддержала исковые требования и пояснила, что на момент приватизации ответчик в спорном доме не проживала, находилась под ее опекунством в "адрес". Стала проживать в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Маркова М.В. выехала на постоянное место жительства к мужу в "адрес" и на протяжении 20 лет в спорную квартиру не возвращалась, расходы по ее содержанию не несла, несмотря на то, что ей предлагалось прожить в доме вместе с отцом и ухаживать за домом. Ответчику не препятствовали в проживании в спорном жилом помещении. После смерти ФИО11 (ее отца) она приняла наследство по завещанию. Несколько лет дом пустовал, стал приходить в негодность, поэтому на его продала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Малышина О.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В письменных возражениях Маркова М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малышиной О.В., третье лицо Курносова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышиной О.В. и Курносовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Малышина О.В. приобрела названную квартиру. Квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета сохраняется за Марковой М.В.

Право собственности Малышиной О.В. на жилое помещение по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Лазовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирована Маркова М.В.

Из архивной выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по названному адресу в хозяйстве ФИО11 значатся: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Гришина М.В. (после вступления в брак с ДД.ММ.ГГГГ Маркова М.В.).

ДД.ММ.ГГГГ колхозом " ... " по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ФИО11, исходя из количества членов семьи 4 человека, передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.

Согласно выписке из лицевого счета состав семьи включал ФИО11, жену ФИО12, сына ФИО15, внучку Гришину М.В.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации "адрес" о передаче в собственность указанной квартиры следует, что проживающие совместно с ним совершеннолетние члены семьи дали согласие на приватизацию им квартиры, за исключением Гришиной М.В. в силу ее малолетнего возраста.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, наниматель спорного дома ФИО11 до момента приватизации выразил свою волю на вселение в него в качестве члена семьи - внучки Марковой (Гришиной) М.В., при приватизации спорного жилого дома Маркова М.В. была включена в состав членов семьи нанимателя, имела равные права на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Марковой М.В. носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, на момент приватизации спорного жилого дома ответчик Маркова М.В. являлась членом семьи нанимателя, имела равные права с нанимателем, право пользования жилым домом, в силу закона сохранила такое право.

Для правильного разрешения спора судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О, согласно которой в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик Маркова М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, длительное время на протяжении 20 лет в квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в "адрес" с супругом. В течение всего периода не проживания в спорном доме обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет. Наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к спорному помещению. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, принятые судом в качестве доказательства вынужденного выезда Марковой М.В. из спорной квартиры ввиду наличия конфликтных отношений с Курносовой Л.Н., не подтверждают наличие препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении. В чем выразилось препятствие в проживании и кто препятствовал проживать Марковой М.В. в квартире, свидетели ФИО17 и ФИО18 не пояснили. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Маркова М.В. выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", так как вышла замуж (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 81-82). ФИО18 пояснила, что ей известно о том, что Маркову М.В. не пускают жить в доме со слов ответчика. Очевидцами событий, при которых Марковой М.В. препятствовали в проживании, во вселении в спорное жилое помещение, указанные свидетели не являлись.

Доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика к вселению в спорное помещение, в материалы дела не представлено. С иском о вселении в квартиру, восстановлении нарушенных жилищных прав Маркова М.В. не обращалась, как и не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия лиц, нарушивших ее права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, а добровольный выезд из жилого помещения указанного члена семьи собственника жилого помещения прекращает право его пользования данным жилым помещением. В связи с чем отсутствие Марковой М.В. в квартире не является временным.

Учитывая установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Малышиной О.В. к Марковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 15 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Малышиной О.В. к Марковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Маркову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи