Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-8293/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Фокиной Л.А. к отделу по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Сокловской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока Биндера М.А., судебная коллегия

установила:

Фокина Л.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок два месяца. В обоснование административного иска истец указала, что является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в которую ее семья вселилась в 1976 году. Никаких перепланировок и переустройств ее семья не производила, однако ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного ответчика по результатам проверки ее квартиры составлен акт об установлении факта незаконной перепланировки, и выдано предписание. С предписанием истец не согласна, поскольку принадлежащая ей квартира при вселении семьи истца уже не соответствовала техническому паспорту, приведение квартиры в прежнее состояние невозможно по техническим причинам, к тому же перепланировка не представляет опасности, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просила признать незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на описку в административном иске в номере предписания, просила отменить предписание муниципального органа.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв, указав, что предписание вынесено в пределах компетенции и полномочий Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, в соответствии с законом, на основании результатов осмотра жилого помещения, при котором зафиксирован факт самовольной перепланировки жилого помещения.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из материалов дела следует, что административный истец является сособственником квартиры N, расположенной в "адрес" переданной ей в собственность администрацией г. Владивостока на основании договора о передаче квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 14 Жилищного кодекса РФ, Положения об управлении содержания жилищного фонда, утвержденного решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, произведена проверка принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которой установлен факт незаконной перепланировки: заложен дверной проем между коридором (4) и туалетом (6), устроен проем между туалетом (6) и ванной комнатой (5).

Факт несоответствия жилого помещения N в "адрес" техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается.

На основании составленного акта о произведенной перепланировке, собственникам указанного жилого помещения выдано оспариваемое предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок 2 месяца со дня его вручения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а так же Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя РФ от 26 декабря 1997 года N 17-139, действовавшими до 15 октября 2002 года переоборудование и переустройство жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку должностному лицу либо суду собственники помещения не представили разрешительных документов на производство перепланировки, или иных документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, суд верно указал, что выданное истцу предписание соответствуют требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку ООО "Паллада" не влечет отмену принятого решения и признание оспариваемого предписания незаконным, поскольку она не опровергает выводы предписания о незаконности перепланировки.

Довод апелляционной жалобы о существовании перепланировки до вселения истца в жилое помещение не имеет правового значения, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ, обязана содержать его в состоянии, соответствующем требованиям жилищного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи