Апелляционное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1900/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.

судей Буряк Ю.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Пятиной Т.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.

осуждённого Якушина Д.С., его защитника адвоката Кожевникова Л.С.,

потерпевших ЯЛБ и ЯСВ их представителя адвоката Антипиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в г.Архангельске апелляционные жалобы защитника адвоката Кожевникова Л.С. и представителя потерпевших адвоката Антипиной Л.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2016 года, которым

Якушин Д.С., "данные изъяты", несудимый;

осуждён:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Освобождён от назначенного наказания на основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судимость снята.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение Якушина Д.С. и его защитника адвоката Кожевникова Л.С., потерпевших ЯЛБ и ЯСВ, их представителя адвоката Антипиной Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Якушин признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба ЯЛБ и ЯСВ на сумму 244 895 рублей 90 копеек каждому.

Преступление совершено городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Якушина Д.С. адвокат Кожевников Л.С. выражает несогласие с приговором, выводы суда о виновности Якушина Д.С. находит ошибочными. Обращает внимание на невозможность хищения денег Якушиным у самого себя, поскольку он был единственным полноправным собственником квартиры и распоряжался денежными средствами от её продажи на законных основаниях. Потерпевшим квартира никогда не принадлежала, находилась в муниципальной собственности. Никакого договора между потерпевшими и Якушиным о передаче какой-либо суммы после продажи квартиры не заключалось. Посягательство же на право потерпевших оформить квартиру в собственность Якушину не вменялось, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, Якушина оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Я-ых адвокат Антипина Л.В. выражает несогласие с приговором, в виду неверной квалификации действий Д.С. Якушина. Считает, что преступными действиями Якушина каждому из потерпевших причинён ущерб на сумму 461 562,57 рублей, т.е. в крупном размере. Поэтому действия Якушина Д.С. подлежали квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, незаконно исключены из суммы ущерба расходы по оплате услуг риэлтора, на изготовление гарантийного письма, поскольку достигнутыми потерпевшим и осуждённым соглашениями такие расходы не оговаривались и являлись излишними. Соответствующих экспертиз, подтверждающих, что на ремонт квартиры, в которой предложено проживать потерпевшим, были затрачены заявляемые подсудимым суммы, не проведено. Действия прокурора, необоснованно изменившего объём обвинения, должны были повлечь возврат дела прокурору. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель по делу Бжевская З.Е. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Якушина в совершенном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд правильно оценил показания потерпевших Я-ых о том, что они, доверяя сыну, были обмануты им относительно его истинных намерений. Они осознавали, что имеют право на приватизацию квартиры, имеющей стоимостное выражение, будучи обманутым им в том, что вырученные от реализации квартиры деньги будут в соответствующих равных долях распределены между ними, отказались в пользу "данные изъяты" (Якушина Д.С.) от участия в приватизации.

Дальнейшие действия Якушина по отражению не соответствующих действительности сведений в договорах купли-продажи квартир, касающиеся занижения стоимости продаваемой квартиры и значительное завышение цены приобретаемой для будущего проживания родителей квартиры, лишь подтверждают корыстный характер действий виновного, направленный на обман "данные изъяты" и обращение в свою пользу причитающихся потерпевшим денежных средств.

Доводы Якушина о том, что "данные изъяты" при оформлении отказа от участия в приватизации квартиры надлежаще разъяснялись последствия такого отказа, с учётом показаний потерпевших, настаивавших на доверии "данные изъяты" как "данные изъяты" родному человеку, его обещаний действовать и в их интересах, выводы суда о преступном характере действий осуждённого не опровергают. Как не опровергают выводы суда о виновности Якушина и доводы защитника о невозможности причинить лицам, не участвовавшим в приватизации и, как следствие, не являющихся ни собственниками квартиры, ни собственниками денежных средств, вырученных от реализации их жилья, поскольку обладателем денежных средств Якушин стал именно вследствие мошеннических действий, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Исходя из принципа состязательности в уголовном судопроизводстве формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем, в связи с чем изменение им в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с данной позицией. Своё решение государственный обвинитель обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами, с учётом показаний потерпевших и свидетелей. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 пп.6 УПК РФ не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2016 года в отношении Якушина Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кожевникова Л.С., Антипиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи Ю.В. Буряк

Я.А. Казарина