Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Мананниковой Т.А.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.С.С. - А.Т.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Ф.С.С. к Ф.С.В., муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ф.С.С. обратился в суд с иском к Ф.С.В., администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в в г.Котласе по адресу: в г.Котласе, в части невключения истца в число собственников квартиры; признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между Администрацией с одной стороны и Ф.С.В. (матерью истца), Р.Н.Г. (бабушкой истца) с другой стороны заключен спорный договор приватизации, в соответствии с которым квартира передана в общую собственность указанных физических лиц в равных долях. На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним членом их семьи, но в число собственников при приватизации включен не был, с чем он не согласен. О нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры узнал лишь в хх.хх.хххх года, после смерти бабушки Р.Н.Г., наступившей хх.хх.хххх года, которая оставила ему в порядке наследования по завещанию 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Ф.С.В. в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве против иска возражал по существу.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица П.Т.В. В судебном заседании П.Т.В. и её представитель с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что право истца защите не подлежит по причине отсутствия на момент заключения договора приватизации нормы права, допускающей учет несовершеннолетних в составе договора приватизации. Полагает, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация реализуется в пользу всех лиц, имеющих право социального найма, к которым относятся и несовершеннолетние, а действия совершеннолетних членов семьи, допустивших приватизацию жилья без учета несовершеннолетних членов семьи, противоречат таким положениям закона, а также не соответствуют требованиям КоБС РСФСР, предписывавшим в таком случае наличие согласие органа опеки и попечительства, которого в спорном случае получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица полагал ее доводы необоснованными, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ххх года Р.Н.Г. являлась нанимателем спорной квартиры по адресу: в г.Котласе. В указанной квартире также проживали с указанного времени члены её семьи - дочь Ф.С.В. (ранее - Г.С.В.) и её внук - истец по делу Ф.С.С. (ранее имевший имя, фамилию и отчество - Г.С.М.), хх.хх.хххх года рождения.

хх.хх.хххх года между администрацией города и Р.Н.Г. и Ф. (ранее Г.С.В.) заключен договор приватизации указанной квартиры, по которому квартира перешла в равнодолевую собственность Р.Н.Г. и Ф.С.В.

хх.хх.хххх года право общей долевой собственности указанных лиц на указанную квартиру зарегистрировано в органах БТИ.

Истец Ф.С.С. на момент приватизации являлся несовершеннолетним; в состав лиц, получивших собственность на квартиру в порядке приватизации, не вошел; доля в праве на квартиру в собственность ему не передана.

хх.хх.хххх года Р.Н.Г. умерла. После её смерти открылось наследство. В состав наследства, в частности, входит принадлежавшая наследодателю 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанную долю она завещала истцу Ф.С.С.

С заявлениями о принятии наследства Р.Н.Г. обратились к нотариусу истец Ф.С.С., ответчик Ф.С.В., а также П.Т.В., имеющая право на обязательную долю в наследстве при завещании.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что права истца при приватизации не нарушены, поскольку ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора приватизации) предусматривала право на приватизации лишь совершеннолетних членов семьи нанимателя. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что у истца имелся законный представитель (мать Ф.С.В.), суд также пришел к выводу, что участия органа опеки и попечительства в процедуре приватизации не требовалось.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске по существу согласна с учетом следующего.

По смыслу ст. 199 ГК РФ право на заявление о пропуске срока исковой давности принадлежит стороне по делу, то есть лицу, которое имеет непосредственный материально-правовой интерес в конкретном споре.

По общему правилу круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом. Вместе с тем в ряде случаев (в частности, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) в силу специфики спорных правоотношений закон предписывает суду в обязательном порядке привлекать соответчиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Требования истца направлены на изменение распределения размера долей собственности на спорную квартиру, в составе которых имеется доля, являющаяся наследственным имуществом, в связи с чем спор осложнен особенностями наследственных правоотношений. При таких обстоятельствах иск непосредственно затрагивает права одного из наследников, имеющего право на обязательную долю в наследстве - П.Т.В., поскольку в случае удовлетворения заявленного иска размер обязательной доли уменьшится.

П.Т.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без учета вышеизложенных предписаний закона об обязательном соучастии ответчиков по делам, связанным с наследственными правоотношениями. Суд не учел, что она имеет непосредственный материально-правовой интерес в споре, заявляет притязания на спорный объект и возражения относительно иска и в силу закона должна иметь статус ответчика по делу.

При таких обстоятельствах её заявление о пропуске срока исковой давности подлежало учету, и судебная коллегия считает юридически обоснованным принять такое заявление во внимание.

По заявленным истцом основаниям недействительности сделки спорный договор приватизации вышеуказанной квартиры является оспоримой сделкой.

На момент совершения сделки приватизации истец являлся несовершеннолетним и приобрел полную дееспособность по достижении 18 лет - то есть хх.хх.хххх года. С этого времени истец имел возможность узнать о составе участников приватизации спорной квартиры, и у него возникло юридическое право на иск.

С учетом действия закона во времени в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (с учетом редакции на момент возникновения данного права и последующей действующей редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец постоянно проживал в спорной квартире, мог и должен был знать о том, что он в составе собственников квартиры после приватизации не учтен (то есть о нарушении своих прав) и вправе был обратиться в суд с иском с хх.хх.хххх года. В суд фактически обратился хх.хх.хххх года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

В качестве причины пропуска срока исковой давности истец указал то, что о нарушении своего права на приобретение собственности в спорной квартире в порядке приватизации он узнал только в хх.хх.хххх года, после смерти бабушки Р.Н.Г. и после получения дубликата договора. Такие доводы не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку не обусловлены обстоятельствами, находящимися вне контроля истца.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных и достоверных доказательств того, что за период с хх.хх.хххх года и до обращения в суд он не мог и не должен был знать о нарушении своих прав на участие в приватизации и по объективным причинам не имел возможности защищать свои права в судебном порядке. Открытие наследства, появление лица, претендующего на обязательную долю, не свидетельствует о начале нарушения права истца, поскольку нарушение своих прав он связывает с ненадлежащей, по его мнению, процедурой приватизации жилья, а не с фактом открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, действительно, на момент заключения спорного договора приватизации действовала редакция ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно которой приватизация жилых помещений осуществляется с согласия лишь всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Суд первой инстанции непосредственно руководствовался указанной нормой и пришел к выводу, что поскольку истец на момент приватизации являлся несовершеннолетним, то его согласия на участие в приватизации не требовалось. Интересы истца представляла его мать как законный представитель, в связи с чем обязательного участия органов опеки и попечительства также не требовалось.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не противоречат принципу буквального применения закона с учетом его действия во времени.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, равно как не усматривается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.С.С. - А.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов