Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Сушкова А.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2016г., которым определено:

"исковые требования Сушкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" об обязании выполнить перерасчет оставить без рассмотрения."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Сушков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖилЦентр" о взыскании в пользу собственников многоквартирного дома "адрес" ***, незаконно снятых со статьи текущий ремонт сметы по отчету о выполнении плана текущего ремонта в 2014 г., понуждении перечислить денежные средства на статью текущий ремонт сметы на 2015 г.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры за номером N в указанном доме, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "ЖилЦентр". Ответчиком в отчет о выполнении плана текущего ремонта в 2014 г. включены работы по обслуживанию теплосчетчика в сумме *** руб., технической инвентаризации в сумме *** и сверхнормативное начисление ОДН по ГВС в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными действия ответчика по оплате сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды, обслуживания общедомового прибора учета, оформления технической документации за счет средств текущего ремонта дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", обязать выполнить перерасчет денежных средств на текущий ремонт за 2013-2014 годы в размере *** с учетом зачисления их на статью текущий ремонт в 2015 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о взыскании в пользу собственников указанного многоквартирного дома, снятых со статьи текущий ремонт сметы по отчету о выполнении плана текущего ремонта в 2014 г., понуждении перечислить денежные средства на статью текущий ремонт сметы на 2015 г., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖилЦентр" в суде с иском не согласился.

Представитель третьего лица администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание не явился.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Сушков А.С., просит его отменить, принять новое определение, которым обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств на текущий ремонт за 2013-2014 годы в размере *** с зачислением их на статью текущий ремонт следующего отчетного периода 2016 г.

В частной жалобе указал, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 224 ГПК РФ, поскольку о принятом решении ему сообщил секретарь 18 марта 2016 г., а определение и мотивированное решение суда было получено им только 31 марта 2016 г. Считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на защиту интересов собственников дома. В судебном заседании присутствовали члены совета дома и собственник квартиры за номером N, суду представлены заявления от других собственников жилых помещений в поддержку исковых требований. Судом данные заявления не рассмотрены, собственники помещений не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Протокол общего собрания собственников, содержащий подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является надлежащим удостоверением доверенности. Из системного толкования ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, иных норм ГПК РФ, ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ следует, что нотариальная форма доверенности необходима на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением предусмотренных законом случаев. Таким исключением являются нормы ст.ст. 161.1, 164 Жилищного кодекса РФ в их системном единстве по вопросу представительства всех собственников многоквартирного дома, где указана форма доверенности - простая письменная, и способ ее удостоверения - решение общего собрания. На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ по 3 вопросу повестки дня "О выдаче собственниками жилья доверенности председателю совета МКД по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг согласно требованиям п.п. 3, 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ" проголосовало "За" 100 % участвующих в голосовании. Управляющая компания и администрация отказали ему в оформлении доверенности на основании данного решения общего собрания. Суд не рассмотрел его доводы о составных статьях сметы стоимости услуг по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома, о том, что денежные средства на текущий ремонт должны использоваться только на работы по текущему ремонту. Включение в отчет по текущему ремонту работ по обслуживанию прибора учета ГВС и по технической инвентаризации противозаконно, а списание денежных средств текущего ремонта на компенсацию сверхнормативного потребления ГВС при отрицательном решении общего собрания собственников по данному вопросу является грубым нарушением п. 44 Постановления Правительства РФ N 354. Платежные документы по инвентаризации по договору с БТИ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены через банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением финансовой дисциплины и Налогового кодекса РФ, следовательно, включение в отчет 2014 г. затрат, понесенных управляющей организацией в 2015 г., незаконно. Судом не рассмотрены его возражения на отзыв ответчика, не получены обоснования расходов ответчика по сбору денежных средств (60 руб.) и процент неоплаты жилищных услуг - 2 % (28,8 руб.), поскольку плата за обслуживание прибора учета не собиралась и в квитанцию по оплате жилищных услуг не включалась, а денежные средства списывались со статьи текущий ремонт. Суд не принял во внимание результаты проверок, а именно определение Роспотребнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, постановление ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, не вынес частное определение для пресечения правонарушений. Согласно отчету за 2015 г. ответчик незаконно списал *** со статьи текущий ремонт сверхнормативное потребление ГВС, а в план по текущему ремонту на 2016 г. внесены "плановые затраты по сверхнормативному потреблению ГВС" в сумме ***, работы по текущему ремонту дома на сумму *** выполнены не будут, что нанесет ущерб общему имуществу дома.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Сушкова А.С. как председателя совета многоквартирного дома "адрес" об обязании ООО "ЖилЦентр" выполнить перерасчет денежных средств на текущий ремонт за 2013-2014 годы в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих его полномочия на такое обращение в интересах собственников помещений в доме. Представленная Сушковым А.С. доверенность от собственников дома не соответствует требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, не удостоверена в установленном законом порядке и не содержит полномочий на обращение в суд.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены ГПК РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. А сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", действующие на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, настоящей доверенностью уполномочивают председателя совета многоквартирного дома Сушкова А.С. вести от имени и в интересах собственников указанного многоквартирного дома переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и (или) выполняющими работы по ремонту общего имущества в таком доме, и предоставляют ему (ей) право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом и/или договоров, указанных в ст. 164 Жилищного кодекса РФ, подписи таких договоров, контроля их исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.

В доверенности также содержится приписка, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочивают председателя совета дома Сушкова А.С. совершать от имени и в интересах собственников указанные выше действия, в том числе в суде.

Представленная Сушковым А.С. в суд доверенность, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным на то лицом, по смыслу приведенных выше положений закона не может рассматриваться в качестве документа удостоверяющего полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме.

Кроме этого, в представленных суду заявлениях от собственников дома (л.д. 175-206, том 1) не содержится указаний на предоставление Сушкову А.С. как председателю совета дома полномочий представлять в суде их интересы.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЖилЦентр" о признании незаконными действий по оплате обслуживания общедомового прибора учета, оформления технической документации за счет средств текущего ремонта дома.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сушкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи С.В.Корепанова

Р.С.Пономарев