Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1446/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

судей Рогачева А.В. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыкова В.В. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года, которым

Рыков ФИО23, " ... " ранее судимый:

25 октября 2010 года Дмитровским районным судом Орловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося "дата" по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рыкову В.В. исчислен со дня провозглашения приговора - с "дата", с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей и времени отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 года в период с "дата" по "дата".

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рыкову В.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Рыкова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рыков В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Рыков В.В. свою вину не признал, пояснив, что о происхождении пакета с наркотическим средством ему ничего неизвестно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рыков В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование за его непричастностью к преступлению, либо смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, освободив его из-под стражи. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку постановлен на недопустимых доказательствах; считает себя непричастным к совершению преступления; на наркотическом средстве не имеется его отпечатков пальцев; не имеется и акта об изъятии данного средства; показания свидетелей являются неправдивыми; его право на защиту при рассмотрении данного уголовного дела было нарушено; заявленные им ходатайства в суде о вызове эксперта и свидетелей были необоснованны отвергнуты; просит принять во внимание показания ФИО24 пояснившего в суде, что он оговорил его; обращает внимание также на своё состояния здоровья, а именно, что " ... " считает постановление суда об отказе в удовлетворении его заявления об отводе прокурору незаконным, поскольку один и тот же прокурор не может повторно участвовать по данному делу, которое ранее было отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рыкова В.В. государственный обвинитель Сизов Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рыкова В.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осуждённого Рыкова В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- протокол допроса подозреваемого Рыкова В.В. от "дата" с участием защитника, согласно которому примерно "дата" ФИО2 ему дал пакетик, в котором находилась молотая растительная масса коричневого цвета, похожая на табак, сказав, что в данном пакетике находится курительная смесь "спайс". Он знал, что курительные смеси "спайс" являются наркотическими средствами. Пакет не имел никаких повреждений и был запакован. "дата" он приехал в "адрес" работать на ферму ФИО8, в доме которого на тот момент проживал ФИО25, работник фермы. Он разобрал свои вещи и вытащил из сумки полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство "спайс". В это время в доме находились ФИО26 ФИО2, которые видели, куда он положил пакет. "дата" он уехал в "адрес", а "дата" около 9 часов он вернулся обратно. Вечером этого же дня между ФИО8 и ФИО28 произошел скандал из-за пьянства ФИО27 Сорокин позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО29 Когда он увидел, что ФИО30 взял пакет с наркотическим средством, то никаких замечаний ему не делал, так как понимал, что это нужно, чтобы сотрудники полиции не заметили наркотическое средство. Через несколько дней его доставили в МО МВД России " ФИО31 где сотрудники полиции стали задавать вопросы по поводу пакетика с наркотическим средством, который изъяли у ФИО32. Он пояснил все обстоятельства произошедшего. Пакет, в котором находилось наркотическое средство, был серебристого цвета, полупрозрачный. На пакете была наклейка красного цвета с надписью "RED BALL" (т. 1, л.д.68-70);

- протокол допроса обвиняемого от "дата", согласно которому Рыков В.В. в присутствии защитника дал аналогичные показания, при этом полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д.95-97);

- показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, у него работали ФИО9, ФИО33 ФИО2. Рыков проживал вместе с ФИО34 в одном домике. "дата" Рыков ФИО35 уезжал в "адрес" по личным делам, и вернулся он утром "дата", около 9 часов. В этот же день произошла у него ссора с ФИО36 по поводу его пьяного состояния, в связи с чем он позвонил сотруднику полиции ФИО37. Через некоторое время на ферму приехали сотрудники полиции и забрали ФИО38. Примерно через полчаса сотрудники полиции приехали вновь что-то уточнить. В это время Рыков В.В. им сказал, что в кармане ФИО9 имеется "спайс". После этого сотрудники уехали с фермы. Рыков, смеясь, говорил, что ФИО39 получит лет 15, потому что не догадался скинуть "спайс";

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, подтвердивших, что наркотическое средство привез на ферму именно Рыков В.В. и оно принадлежало ему (т.1 л.д. 71-73);

- показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что "дата" он поручил оперуполномоченному ОУР МО МВД России " ... "" ФИО12 проверить поступившее сообщение ФИО40 ФИО12 с территории фермерского хозяйства ФИО41 доставил в отдел полиции гражданина ФИО9 Позже ему доложили, что при личном досмотре у ФИО42 обнаружили наркотическое средство;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердивших, что "дата" доставили в отдел полиции ФИО43, который выражался нецензурной бранью, скандалил с ФИО44. На ФИО45 был составлен протокол об административном правонарушении;

- показания свидетеля ФИО19, пояснившего, что "дата" в 19 часов 10 минут совместно с помощником оперативного дежурного ФИО15 был произведён личный досмотр гражданина ФИО46 Для производства личного досмотра были приглашены понятые ФИО16 и ФИО17 При досмотре в левом внутреннем кармане куртки ФИО9 был обнаружен прозрачный полимерный пакет серебристого цвета с наклейкой красного цвета "Red Ball". В пакете находилась молотая растительная масса коричневого цвета. На его вопрос ФИО9 ответил, что это курительная смесь "спайс". После этого пакет с растительной массой был упакован в другой прозрачный полимерный пакет с номером, на котором расписались все участвующие в досмотре лица;

- аналогичные показания свидетеля ФИО15;

- показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, подтвердивших факт изъятия в их присутствии из внутреннего кармана куртки ФИО47 пакета с молотой растительной массой коричневого цвета. Указанный пакет с содержимым при них (понятых) был упакован в другой полимерный пакет, на котором они расписались. Также они расписались и в протоколе.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Рыкова В.В. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом следователя СГ ОМВД России по "адрес" ФИО18 об обнаружении признаков преступления (КУСП - N от "дата"), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения ФИО9 наркотического средства ТМСР-2201, массой 1,45 грамма, установлен факт хранения указанного наркотического средства гражданином Рыковым В.В (т.1, л.д. 3);

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России " " ... "" капитана полиции ФИО19 (КУСП N от "дата"), согласно которому "дата" в 19 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России " " ... "" был доставлен гражданин ФИО9, "дата" года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. При досмотре ФИО9 у него был обнаружен пакет серебристого цвета с красной наклейкой "Red Ball", внутри которого находилась измельченная растительная масса, похожая на табак. Данный пакет был изъят у ФИО9(т.1, л.д. 8);

- копией протокола осмотра места происшествия от "дата" и копией фототаблицы к нему, согласно которым местом осмотра является помещение ДЧ МО МВД России " " ... "", расположенное по адресу: "адрес". С правой стороны от входной двери ДЧ расположен пост оперативного дежурного, представляющий собой стол, на котором расположены 2 стационарных телефона. На момент осмотра на правом углу осматриваемого стола находится прозрачный полимерный пакет с серым оттенком. На осматриваемом пакете имеются номерные обозначения N. В указанном пакете находится прозрачный полимерный пакет серебристого оттенка, размером 10x7,5 см. На указанном пакете имеется наклейка красного цвета с надписью "EXPERIENCE RED BALL; Get up E go; Awake Energy Stamina; Version 1.0". На момент осмотра в данном пакете имеется молотая растительная масса коричневого цвета. Как пояснили участвующие в ходе осмотра оперативный дежурный ФИО19 и помощник оперативного дежурного ФИО15 указанный пакет с содержимым был изъят ими у ФИО9 в ходе проведения личного досмотра при составлении протокола об административном задержании (т.1, л.д.11-14);

- копией заключения эксперта N от "дата", что в пакете из прозрачного полимерного материла серого цвета с надписью на этикетках: "RED BALL" обнаружено вещество ТМСР-2201, которое является производным наркотического средства З-бутаноил-1-метилиндола. Первоначальная масса вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство - производное З-бутаноил-1-метилиндола с учетом масс израсходованных при проведении исследований, составляла соответственно: 1,45 грамма (т. 1 л.д. 57-60);

- заключением эксперта N от "дата", согласно которому растительная масса тёмно-коричневого цвета является наркотическим средством ТМСР-2201, являющимся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола массой 1,33 грамма (вес после исследования и экспертизы), а также прозрачный полимерный пакет серебристого оттенка с наклейкой "Red Ball" осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д.18-19, 61);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, взаимно согласующиеся и дополняющие друг друга, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рыкова В.В. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта.

Довод осужденного Рыкова В.В. о том, что он не причастен к данному преступлению, проверялся судом и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

Давая оценку доказательствам, суд, вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение о том, что на наркотическом средстве не были обнаружены отпечатки его пальцев, не исключает его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияет на обоснованность выводов суда в этой части.

Все заключения экспертов исследованы судом в судебном заседании, они являются достоверными, научно обоснованными и им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам, мотивы, по которым суд оставил ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

В материалах дела не имеется данных о том, что при судебном разбирательстве дела суд 1-й инстанции нарушил принцип состязательности либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нём приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Судом не было установлено и существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Довод осужденного Рыкова В.В. о нарушении его права на защиту ввиду повторного участия прокурора ФИО7 при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям главы 9 Уголовно-процессуального кодекса.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рыковым В.В. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом мотивировал свою позицию и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наказание Рыкову В.В. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о необходимости назначения Рыкову В.В. реального лишения свободы, с указанным выводом согласна и судебная коллегия. Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года в отношении Рыкова ФИО48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи