Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Н.А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла, Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда здоровью, недополученного заработка, ввиду утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н.А.Ф. на решение Заводского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Н.А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" "адрес", Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда здоровью, недополученного заработка, ввиду утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" "адрес" в пользу Н.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Н.А.Ф. расходы на лекарства в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска Н.А.Ф. - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" "адрес" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Н.А.Ф. и её представителя Н.И.Г., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" по доверенности Л.Л.Н., заключение прокурора Л.В.В,, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, судебная коллеги по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Н.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие") о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, ввиду утраты профессиональной трудоспособности, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "дата", она ехала в троллейбусе с бортовым номером 1111, следовавшем по маршруту N, в результате резкого движения транспортного средства она упала и получила телесные повреждения в виде вывиха правового плеча с переломом большого бугорка плеча.

Полагала, что МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" является виновным лицом в получении ею травмы, в связи с чем просила взыскать с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" компенсацию за лечение в размере " ... " руб., утраченный заработок в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В уточненных исковых требованиях Н.А.Ф. просила суд признать МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" виновным в получении ею травмы, взыскать с ответчика компенсацию за лечение в размере " ... "., недополученный заработок, ввиду утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% от размера получаемой ею заработной платы, за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель троллейбуса И.В.Е., в качестве соответчика Акционерное общество "Страховая группа "МСК".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.А.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Н.А.Ф. указывает, что суд необоснованно не возложил на ответчика обязанность по компенсации ей утраты профессиональной трудоспособности. Считает заниженным размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда. Полагает, что процент утраты профессиональной трудоспособности был необоснованно занижен экспертами, которыми не была учтена её медицинская документация Поликлиники N с "дата" по "дата". Полагает, что со стороны комиссии экспертов, проводивших в отношении неё медико-социальную экспертизу, имело место предвзятое отношение к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью, в связи с нарушением судом норм материального права, и изменению в части компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более " ... " рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " ... " рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений).

Из содержания п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "дата" примерно в " ... " часов, Н.А.Ф., следуя на троллейбусе N по маршруту N и, находясь на задней площадке троллейбуса, не доезжая остановки "Дом моды", из-за резкого движения троллейбуса упала на локоть левой руки и получила телесные повреждения в виде " ... ".

Троллейбус находился под управлением водителя И.В.Е., исполнявшего свои трудовые обязанности, как работника МУП "Трамвайно- троллейбусное предприятие".

Судом установлено, что Н.А.Ф. после падения в троллейбусе в этот же день обращалась за медицинской помощью в травмпункт больницы им. Боткина г.Орла, что усматривается из амбулаторной карты на имя Н.А.Ф. и записей в журнале первичных обращений N за период с "дата" по "дата".

Из материалов дела также следует, что на основании страхового полиса N гражданская ответственность МУП "Трамвайно- троллейбусное предприятие" была застрахована в АО "Страховая группа "МСК" с "дата" по "дата".

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от "дата" БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы", повреждение у Н.А.Ф. в виде " ... " получено в результате непрямой травмы и в подавляющем большинстве случаев происходит при падении на вытянутую или поднятую вверх руку, а также либо на локоть при отклоненном плече или неожиданном резком рывке за руку и повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. С учетом даты обращения за медицинской помощью возможно в срок, указанный в определении.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" "дата", при наличии акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N п.17 "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", утвержденными приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "дата" N п 28в и 29в возможно установить на момент проведения экспертизы 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы, полученной Н.А.Ф. "дата" в быту.

Установить утрату профессиональной трудоспособности за прошлое время не представляется возможным по причине отсутствия информативных записей в медицинской документации.

Причинная связь между утратой профессиональной трудоспособности Н.А.Ф. и полученной травмой в результате падения в троллейбусе "дата" имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что травма Н.А.Ф. была получена в движущемся троллейбусе, что является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности - МУП ""Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла.

Между тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел требованиям разумности и справедливости, степень физических страданий истца, получившей в результате травмы 10% утрату профессиональной трудоспособности.

По указанным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, с учетом установленных обстоятельств по делу, в пользу Н.А.Ф. с МУП ""Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.А.Ф. о взыскании утраченного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд мотивировал свои выводы тем, что истец на момент получения травмы являлась пенсионером, нигде не работала, более того, полученная истицей травма не может быть отнесена к профессиональной, поскольку на момент её получения истица не являлась работником МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие".

Однако данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", 29. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда здоровью, Н.А.Ф. при подсчете утраченного заработка просила учитывать её заработок до увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Н.А.Ф. на момент причинения вреда ( "дата") не работала, была уволена "дата" из ОБОУНПО ПУ N "адрес", где работала преподавателем физики, математики и электротехники по срочному трудовому договору с "дата", что подтверждается записями в трудовой книжке истца и архивной справкой ( л.д.16-17, л.д.242, т.1).

Таким образом, исходя из заработной платы истца до увольнения, Н.А.Ф. работала полных десять месяцев и её доход составил " ... " рублей, а среднемесячный доход истца составил " ... " рублей.

Таким образом, утраченный заработок Н.А.Ф. составит " ... " рублей ( " ... " : 10%).

Согласно материалам дела, утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% установлена Н.А.Ф. только на момент её обследования "дата", и согласно заключению медико-социальной экспертизы установить утрату профессиональной трудоспособности за прошлое время не представляется возможным по причине отсутствия информативных записей в медицинской документации.

Допрошенные судом первой инстанции эксперт Д.М.Б., а также допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Л.Е.В. и Ч.М.Ю, подтвердили данное ими заключение.

Доводы жалобы Н.А.Ф. о том, что при проведении экспертизы не была учтена медицинская документация из поликлиники N города Орла, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению экспертизы, экспертами исследовалась амбулаторная карта Н.А.Ф. из поликлиники N г.Орла.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате травмы Н.А.Ф. получила утрату профессиональной трудоспособности в размере 10%, решение суда в части отказа Н.А.Ф. о взыскании утраченного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, подлежит отмене.

Принимая во внимание установление утраты профессиональной трудоспособности истцу в размере 10% с "дата", исходя из лимита страховой суммы в размере " ... " рублей, в пользу Н.А.Ф. со страховой компании Акционерного общества "Страховая группа "МСК" подлежит взысканию единовременно с "дата" по "дата" - " ... " рублей, а начиная с "дата" включительно ежемесячно в счёт утраченного заработка - " ... " рублей в пределах размера страховой выплаты, а при недостаточности страховой выплаты с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" до изменения состояния здоровья истца и с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Н.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.А.Ф. о взыскании утраченного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Н.А.Ф. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" и Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о взыскании утраченного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Н.А.Ф. в счет утраченного заработка единовременно " ... " ( " ... ") рублей, а начиная с "дата" включительно ежемесячно взыскать в счет возмещения утраченного заработка " ... ") рублей в пределах размера страховой выплаты с Акционерного общества "Страховая группа МСК", при недостаточности страховой выплаты - с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла до изменения состояния здоровья Н.А.Ф. и с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи