Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой ФИО10, действующей в интересах недееспособного Васина ФИО11, к акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" о признании недействительным кредитного договора,

по апелляционной жалобе акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" на решение Советского районного суда г. Орла от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Печниковой ФИО12, действующей в интересах недееспособного Васина ФИО13, к акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным в силу ничтожности договор кредитной карты АО "Бинбанк кредитные системы "Универсальная Gold" " ... ", заключенный 02.06.2011 на имя Васина " ... ", " ... "

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Васина ФИО14 в пользу акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по договору оформления кредитной карты АО "Бинбанк кредитные системы "Универсальная Gold" N " ... ", в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя АО "БИНБАНК кредитные карты" по доверенности Беспалых Е.В., возражения на жалобу Печниковой Е.А.и ее представителя по ордеру адвоката Барсиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Печникова Е.А., действующая в интересах недееспособного Васина В.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" (далее по тексту АО "БИНБАНК кредитные карты") о признании недействительным кредитного договора.

Ссылалась на то, что решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2004 г. ее брат Васин В.А., " ... ", признан недееспособным. Его опекуном, на основании постановления администрации Советского района г. Орла от 14 июля 2004 г. назначена Печникова Е.А.

В октябре 2015 г. истцу от сотрудника банка стало известно, что между Васиным В.А. и АО "БИНБАНК кредитные карты" был заключен кредитный договор на использование кредитной карты. Поскольку у Васина В.А. образовалась задолженность по кредиту, банк потребовал ее погасить.

Ссылалась на то, что 22 октября 2015 г. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации по кредитным обязательствам Васина В.А., однако в предоставлении информации ей было отказано.Только после вмешательства Роспотребнадзора ей была предоставлена информация по кредитной карте ее брата.

С учетом уточненных требований, истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор на обслуживание карты "кредитка Универсальная", заключенный 02 июня 2011г. между АО "БИНБАНК кредитные карты" и Васиным Владимиром Алексеевичем, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с Васина В.А. в пользу банка по договору денежные средства в сумме " ... "

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит АО "БИНБАНК кредитные карты".

В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования Печниковой Е.А. были заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку кредитный договор акцептован заёмщиком 02 июня 2011г.

Полагает, что в данном случае, вред, причинённый недееспособным Васиным В.А., должен возместить его опекун в соответствии с положениями п.1 ст.1076 ГК РФ.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, являлся ли Васин В.А. недееспособным на момент подачи иска в суд, и не было ли изменено постановление о назначении ему опекуна. Также судом не был привлечен к участию в деле орган опеки.

Считает, что судом неправильно произведён расчёт суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что 02 июня 2011 г. был заключен договор кредитной карты АО "Бинбанк кредитные системы "Универсальная Gold" на имя Васина В.А. По указанной карте производились денежные операции в виде снятия и зачисления наличных денежных средств.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2004 г. Васин В.А., " ... ", признан недееспособным. Его опекуном, на основании постановления администрации Советского района г. Орла от 14 июля 2004г. назначена Печникова Е.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Печниковой Е.А. исковых требований о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Также суд первой инстанции, исходя из требований ст. 171 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с Васина В.А. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность в сумме " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом было установлено, что истец узнал о наличии кредитного обязательства Васина В.А. лишь в октябре 2015 г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Не влечет отмену решения суда и доводы жалобы ответчика о том, то вред, причинённый недееспособным Васиным В.А., должен возместить его опекун, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При этом судом правильно учтено, что указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Кроме того, судом учтено, что Васин В.А. имеет постоянный источник дохода, что подтверждается справкой УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе из которой следует, что Васину В.А. установлена страховая пенсия по инвалидности, размер которой на март 2016 г. составлял " ... " ежемесячно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно произведён расчёт суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, является несостоятельной, поскольку суд проверил расчет истца на основании выписки по счету заемщика Васина В.А., представленной банком в рамках данного дела и не опровергнутой ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БИНБАНК кредитные карты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи