Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу", обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Н.А., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу" на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2016 года, постановлено:

"исковые требования С.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания деньги сразу", обществу с ограниченной ответственности "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" о расторжении договора займа, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Информационного блока договора микрозайма N от "дата" в части установления процентной ставки за пользование займом в период с даты предоставления кредита по дату возврата займа, указанную в п.2 информационного блока договора микрозайма N от "дата" в размере " ... "% годовых, а также установления процентной ставки по договору в размере " ... " % годовых в случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный п. 2 информационного блока договора микрозайма N от "дата".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания деньги сразу" произвести перерасчет начисленных С.Н.А. процентов по договору микрозайма N от "дата" в соответствии со ставкой рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания деньги сразу" в пользу С.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " ( " ... ") рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания деньги сразу" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу" (далее - ООО "Управляющая компания Деньги сразу") о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обосновании заявленных требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор микрозайма N от "дата", по условиям которого ООО "Управляющая компания Деньги сразу" предоставило денежные средства в заём в размере " ... " рублей, а она в свою очередь обязалась их возвратить в сроки и на условиях, указанных в договоре.

С.Н.А. ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты займа в рублях, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он являлся типовым, а условие о полной стоимости займа в размере " ... "%, предусмотренное п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, является кабальным, также как и предусмотренное этим же пунктом условие об установлении процентной ставки в размере " ... "% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате займа в установленный договором срок. Кроме того, считала, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. Ссылалась на то, что ответчик оставил без ответа направленную ею претензию от "дата" о расторжении договора займа. Также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен в размере " ... " рублей.

По изложенным основаниям С.Н.А. расторгнуть договор микрозайма N от "дата" признать пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа N от "дата" недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Заводского районного суда г.Орла от "дата" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственности "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг".

Рассмотрев спор, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Н.А. просит об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он являлся типовым, процентная ставка по займу в размере " ... "% годовых является кабальной, так же как и неустойка в размере " ... "% годовых, установление таких процентных ставок по займу является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем соответствующий пункт договора займа подлежал признанию недействительным. Ссылается на причинение ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, что влечёт необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Деньги сразу" ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер процентных ставок, примененный в договоре микрозайма, полностью соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Процентная ставка по договору соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России. При заключении договора займа нормы действующего законодательства не были нарушены, заёмщик был ознакомлен с условиями получения займа и полностью с ними согласилась.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не заменил ответчика ООО "Управляющая компания Деньги сразу" на ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг", которому по договору цессии было уступлено право требования по договору микрозайма, заключенному с С.Н.А. В обязательстве, существовавшем между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и С.Н.А. произошла перемена лиц, и в настоящее время кредитором С.Н.А. является ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг", следовательно, все требования, вытекающие из договора микрозайма, должны быть адресованы новому кредитору. Полагает, что оснований для взыскания в пользу С.Н.А. компенсации морального вреда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что "дата" между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и С.Н.А. заключен договор займа N на сумму " ... " руб. сроком до "дата".

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору займа установлена в размере " ... "% годовых. В случае невозврата в установленный п. 2 договора срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет " ... "% годовых.

Дополнительными соглашениями N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата" к договору устанавливались новые сроки возврата суммы займа и процентов, начисленных по нему по процентным ставкам, установленным в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно договору уступки требования (цессии) N от "дата" ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" переуступило ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" право требования от С.Н.А. по договору микрозайма N от "дата".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Из изложенного следует обязанность займодавца действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать обоснованность соответствующего размера процентов, установленных договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентных ставок за пользование займом в размере " ... "% и " ... "% в год, которые превышают размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Поскольку при недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809, 811 ГК РФ, определилразмер платы за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента.

Ввиду изложенного доводы жалобы ООО "Управляющая компания Деньги сразу" со ссылкой на соответствие договора нормам действующего законодательства, которым не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, по предусмотренным статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаниям районный суд правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания Деньги сразу", что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности решения суда в указанной части.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о том, о том, что в связи с переуступкой права требования по договору микрозайма, заключенному с С.Н.А. все требования, вытекающие из договора микрозайма, должны быть адресованы новому кредитору - ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг", поскольку, согласно материалам дела, между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" был заключен договор цессии, предусматривающий в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ только переход права требования уплаты долга, процентов по нему, иных прав, обеспечивающие исполнение обязательства, от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, как видно из материалов дела, заключенным договором уступки требования (цессии) N от "дата" не был предусмотрен переход обязанностей ООО "Управляющая компания Деньги сразу" по договору микрозайма N от "дата", заключенному с С.Н.А. Иное противоречило бы существу заключенного договора цессии и означало бы заключение между сторонами соглашения о передаче договора в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, предусматривающей одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Деньги сразу" не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку С.Н.А. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы С.Н.А. фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи