Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Борискиной ФИО9 к Кирсанову ФИО10 о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе Борискиной Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Борискиной ФИО11 к Кирсанову ФИО12 о взыскании задатка в размере " ... " руб., уплаченного в соответствии с заключённым 25 февраля 2016 г. предварительным договором купли-продажи квартиры "адрес" в г. Орле, процентов за пользование чужими денежным средствами - " ... "., компенсации расходов по оплате госпошлины - " ... ".".

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Борискиной Т.А. и ее представителя по доверенности Овечкиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Кирсанова С.А. судебная коллегия

установила:

25 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" в г. Орле.

По условиям договора, в момент его подписания, покупатель передала продавцу " ... " руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской.

06 марта 2016 г. покупатель повторно осмотрела квартиру, в процессе чего были выявлены недостатки в виде повреждения стен жилой комнаты и балкона, образовавшиеся из-за проникновения погодных осадков. Кроме того, по фасаду здания, на уровне квартиры, принадлежащей истцу, имеются трещины залитые бетоном.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в момент первоначального осмотра квартиры, она не могла установить выявленные впоследствии недостатки, поскольку вдоль стены жилой комнаты располагался мебельный гарнитур - "стенка", который препятствовал визуальному осмотру стен и потолка.

Ссылалась на то, что 15 марта 2016 г. направила Кирсанову С.А. претензию об отказе от заключения основного договора купли-продажи квартиры и возврате задатка в размере " ... "

Ответчик направил 22 марта 2016 г. истцу ответ на претензию, в котором указывалось, что квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания.

Поскольку истец не планировала ремонт квартиры сразу после ее покупки, наличие выявленных дефектов в квартире, имело для нее существенное значение.

Также ссылалась на то, что срок предварительного договора истек, а следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания переданных ею " ... ". в качестве задатка.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с Кирсанова С.А. задаток в размере " ... "., уплаченный в соответствии с заключённым 25 февраля 2016 г. предварительным договором купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере " ... "., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме " ... "

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Борискина Т.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что выводы суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки по инициативе истца, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Приводит доводы о том, что она была введена Кирсановым С.А. в заблуждение при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание их показания.

Спорная квартира к моменту разбирательства уже была продана ответчиком, что лишало возможности истца заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 429 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм права, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательств при заключении предварительного договора, задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.

Статья 381 ГК РФ является императивной нормой, то есть стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму, и не могут создавать условия, противоречащие ей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 г. между Борискиной Т.А. и Кирсановым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" в г. Орле.

В соответствии с п.4 данного договора стороны обязались в срок до 15 марта 2016 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым цена квартиры определена в размере " ... ". и подать документы на регистрацию перехода права собственности.

По условиям договора, в момент его подписания, покупатель передала продавцу " ... " руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской.

После заключения предварительного договора и передачи задатка Борискина Т.А. отказалась от заключения основного договора в связи с дефектами квартиры, выявленными во время ее осмотра 06 марта 2016 г.

Основной договор купли-продажи в срок до 15 марта 2016 г. сторонами заключен не был, денежные средства в размере " ... " руб. ответчик истцу не возвратил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляла два основания для возврата ей задатка: в связи с прекращением действия предварительного договора 15 марта 2016 г., поскольку стороны не направили предложение о заключении основного договора, а также, что была ведена в заблуждение ответчиком относительно технического состояния квартиры. При этом истец не заявлял требование о признании недействительным указанного договора полностью или в части.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что в предварительном договоре отсутствуют положения, увязывающие заключение основного договора с последующим выявлением недостатков квартиры, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что по мотиву выявленных в квартире недостатков задаток не может быть возвращен.

Установив, что за неисполнение договора купли-продажи квартиры ответственность лежит на Борискиной Т.А., суд пришел к правильному выводу о том, что задаток остается у Кирсанова С.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Борискиной Т.А. о взыскании с Кирсанова С.А. 100000руб, переданных по предварительного договору в качестве задатка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Кирсанова С.а. и покупателя Борискиной Т.А. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Борискиной Т.А. не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи